Определение № 2-368/2017 2-368/2017(2-5281/2016;)~М-4862/2016 2-5281/2016 М-4862/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.11.2016г., выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ДИЗО <адрес> и ФИО2 заключен договор

№ от 17.06.2009г. на аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:022210:0003, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды участка установлен до 04.0.5.2014г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> в адрес ФИО2 направило уведомление № о прекращении договора аренды от № от 17.06.2009г., согласно которому арендатору необходимо было освободить земельный участок в срок не позднее 10.10.2016г. от временных объектов и передать его арендодателю в состояние не хуже первоначального. Уведомление было получено ФИО2 11.07.2016г.

ДИЗО <адрес>, 24.10.2016г. проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что торговый павильон не ликвидирован, земельный участок не осовобожден. Ответчиком арендованное имущество не возвращено.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022210:3, расположенный по адресу: <адрес> от расположенных на нем временных объектов, в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022210:3, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи ДИЗО <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд по истечению сроков хранения.

Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражала передать дело по подсудности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудность по спорам, возникающим между сторонами данного договора, устанавливается по местонахождения Арендодателя.

Место нахождения арендодателя ДИЗО <адрес> – <адрес>, указано в договоре аренды, и относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Данный пункт договора (7.1) с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны при заключении договора аренды земельного участка воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принятие дела к своему производству с нарушением правил подсудности, влечет за собой в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передачу данного дела в другой суд.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка с прекращением договора аренды, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова