Решение № 12-402/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело №12-402/17


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 30 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 01.06.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.06.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивировал тем, что частью 1 ст.192 ТК РФ указаны виды дисциплинарных взысканий за совершение работником дисциплинарного проступка и не содержит прямого указания на обязанность работодателя отражать в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в чем выразился дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также время совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку работодателем было установлено фактическое отсутствие на заочном отделении утвержденных образовательных программ, учебных планов и графиков учебного процесса по специальностям «Дошкольное образование», «Специальное дошкольное образование», в связи с ненадлежащим выполнением заведующим учебной частью ФИО2 своих должностных обязанностей, было принято решение о применении к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении дисциплинарного взыскания директором был соблюден порядок применения его применения, установленный ст.193 ТК РФ, что также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от 16.02.2016г. Поскольку им при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены норма трудового законодательства, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Кроме того полагал, что вопросы о законности применения дисциплинарного взыскания и как следствие, отмена приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением норм трудового законодательства, относятся к категории индивидуальных споров, подлежащих разрешению в рамках искового производства, в связи с чем главный инспектор труда, выдав предписание, вышел за пределы полномочий. Между ГАПОУ «ВСПК» и ФИО2 возникли разногласия не в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли в этом вина работника, который подлежал разрешению только при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Панков В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья считает возможным проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находить постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, административной ответственности подлежат лица, совершившие нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 от 22.12.2016г. №-од, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение нормативных документов и регламентов по организации образовательного процесса по очно-заочной формам обучения в образовательных организациях, реализующих ОПОП СПО, Положения о заочной форме обучения ГАПОУ «ВСПК» - отсутствие на заочном отделении утвержденных образовательных программ, учебных планов и графиков учебного процесса по специальности «Дошкольное образование» и «Специальное дошкольное образование», к заведующей учебной частью ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в ГАПОУ «ВСПК» по заявлению ФИО2, Государственной инспекцией труда в <адрес> были установлены нарушения норм трудового законодательства в действиях ГАПОУ «ВСПК».

07.04.2017г. в отношении должностного лица – директора ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, постановлением №-ОБ/49/3/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием привлечения директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский социально-педагогический колледж» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужило нарушение им ч.1 ст.192, ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что 22.12.2016г., при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в тексте приказа №-од от 22.12.2016г. работодатель не отразил, в чем выразился ее дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей), а также время совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, не указание в тексте приказа указанных обстоятельств (времени совершения дисциплинарного проступка, в чём именно он выражается) не свидетельствует о нарушении работодателем ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, поскольку указанной нормой закона предусмотрены конкретные виды дисциплинарных взысканий за совершение работником дисциплинарного проступка. Применение к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного данной нормой, образует нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ.

Утвержденной на законодательном уровне формы приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Кроме того, из содержания приказа №-од от 22.12.2016г., следует, что ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заведующей учебной частью, а именно, отсутствии на заочном отделении утвержденных образовательных программ, учебных планов и графиков учебного процесса по специальности «Дошкольное образование» и «Специальное дошкольное образование», за совершение которого было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выявленный в ходе проверки факт ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией заведующего учебной частью 09.12.2016г., не может свидетельствовать о нарушении работодателем ст.192 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены доказательства нарушения должностным лицом - директором ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 положений ч.1 ст.192, ч.2 ст.22 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В рассматриваемом случае спор относительно обоснованности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Помимо ссылки в постановлении на нарушение работодателем ч.1 ст.192 ТК РФ, все изложенное в нем является анализом обоснованности применения дисциплинарного взыскания, что не входит в полномочия Государственной инспекции по труду. Вынося постановление, ГИТ фактически подменяет собой суд либо комиссию по рассмотрению трудовых споров, что является недопустимым.

Поскольку государственная инспекция труда не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судья приходит к выводу об отмене постановления от 01.06.2017г. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области №-ОБ/49/3/12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГАПОУ «ВСПК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко