Решение № 12-402/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 17 августа 2017года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ- за остановку транспортного средства в месте, где транспортное средство закроет от других водителей дорожные знаки – за осуществление "."..г. в <...> минут на <адрес> стоянки автобуса Мерседес LPL 913 государственный регистрационный знак №..., которым он управлял, ближе 5 метров от дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена» (расстояние до знака 2,3 метра), тем самым закрыл дорожный знак от других участников дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, подав жалобу вышестоящему должностному лицу; решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. постановление от "."..г. №... в отношении ФИО1 по ст.12.19. ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

ФИО1, считая постановление и решение должностных лиц административного органа незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, обжаловал их в суд, указав в обоснование, что его незаконно привлекли к административной ответственности, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 при вынесении постановления не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ; в решении заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 указано, что обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, показаниями свидетелей ФИО4 и инспектора ДПС ФИО6, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его с записью видеорегистратора, установленного в патрульной машине ВАЗ 217030 регистрационный знак №... при рассмотрении жалобы ему было отказано без объяснения причины, в связи с чем у него возникли сомнения о правомерности включения данной видеозаписи в состав доказательств его вины; кроме того, в решении указано, что замер расстояния до знака «остановка запрещена» производился в моем присутствии и присутствии свидетеля ФИО4, хотя при составлении данного протокола сотрудником ДПС ФИО5 не производился замер расстояния, на котором находился его автомобиль до знака «остановка запрещена», ему неизвестно, откуда взято расстояние 2,3 метра, замер расстояния до знака «остановка запрещена», за нарушение которого его фактически привлекли к административной ответственности, должен проводиться в присутствии двух независимых свидетелей, однако этого не было выполнено. Он при остановке соблюдал все правила ПДД, припарковал свой автомобиль на расстоянии более 5-ти метров до знака, что подтверждается записью видеорегистратора, который установлен в его автомобиле, из которой также усматривается, что сотрудниками полиции не проводился замер расстояния до знака. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него лишь по требованию ФИО4, который пояснил сотрудникам ДПС, что его автомобиль загородил ему знак. Просил отменить постановление от "."..г. №... и решение должностного лица ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от "."..г. и решение от "."..г. по результатам рассмотрения его жалобы, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Не отрицал, что автомобилем Мерседес LPL913 государственный регистрационный знак №... регион "."..г. управлял и осуществил стоянку на <адрес> он.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, свидетелей, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные дополнительно доказательства, просмотрев видеозаписи, представленные как административным органом, так и ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пункт 12.5 ПДД РФ предусматривает, что стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД КМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ послужило то, что ФИО1, управляя автобусом Мерседес LPL913 государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, "."..г. в <...> минут на <адрес> к1 <адрес>, нарушив п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающий, в том числе, остановку транспортного средства в месте, где транспортное средство закроет от других водителей дорожные знаки – осуществил стоянку автобуса, которым он управлял, ближе 5 метров от дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка запрещена» (расстояние до знака 2,3 метра), тем самым закрыл дорожный знак от других участников дорожного движения, что нашло свое подтверждение при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по его жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа, просмотревшим видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и допросившим свидетелей, в том числе, водителя ФИО4, которому транспортное средство, управляемое ФИО1 и остановленное перед знаком «остановка запрещена» был закрыт обзор на указанный запрещающий знак, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

При рассмотрении настоящей жалобы установленные должностными лицами административного органа обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г. указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе, при подписании протокола ФИО1 выразил свое несогласие, указал « правил не нарушал, автомобиль находился не в зоне действия знака, доказательств не предоставлено», замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил.

Просмотренной при рассмотрении жалобы представленной административным органом видеозаписью подтверждается нахождение транспортного средства- автобуса Мерседес LPL913 государственный регистрационный знак №... перед дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», закрывающего дорожный знак от других участников дорожного движения, на что указывает водитель, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО11., допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов ФИО1.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы, как заместителем командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, так и настоящей жалобы, пояснил, что "."..г. год он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с ИДПС ФИО6, из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе перинатального центра в связи с многочисленными нарушениями водителями правил остановки транспортных средств образовался затор, проследовав на патрульном автомобиле на <адрес>, примерно в <...> минут, увидели множество автомобилей, которые стояли под знак «остановка запрещена», остановились, ИДПС ФИО6 пошел к автомашинам, стоявшим с нарушением требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», пригласил одного из водителей в патрульный автомобиль для составление протокола за совершенное нарушение, тот пояснил, что осуществил стоянку под знак, поскольку запрещающий знак не мог увидеть из-за закрывающего его автобуса Мерседес LPL913 государственный регистрационный знак №..., водитель которого осуществил стоянку в нарушение п. 12.4 ПДД. Составив административный материал в отношении этого водителя (ФИО4), он (ФИО5) вместе с этим водителем, подошли к автобусу Мерседес LPL913 государственный регистрационный знак №... 134, который находился на расстоянии ближе 5 метров от дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», тем самым загораживал знак от других участников дорожного движения, водителем которого, как потом было установлено, являлся ФИО1, которому он представился, пояснил, что автобус припаркован с нарушением ПДД РФ, закрывает запрещающий знак для других участников дорожного движения, тот сказал, что ничего не нарушает, тогда он, ФИО5 в присутствии ФИО4 и ФИО1 произвел замер расстояния от дорожного знака п.3.27 ПДД РФ до автобуса с использованием лазерного дальномера Leica DISTO D2 заводской №... (поверка до "."..г.), расстояние составило 2,3 метра, ФИО1 пояснил, что отъедет и сдал назад, после чего прошли в служебный автомобиль и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором время совершения правонарушения было указано согласно данным о времени на сотовом телефоне; ФИО1 не согласился с административным правонарушением, указывал, что автобус находился вне зоны действия знака, в то время как ему вменялось нарушение п. 12.4 ПДД- он закрыл дорожный знак от других участников дорожного движения, что было очевидно и на это указывал один из водителей, не увидевший из-за автобуса запрещающего дорожного знака.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и объяснениях по обстоятельствам привлечения ФИО1 к ответственности не имеется.

Таким образом, принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, вручена копия протокола.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, в том числе неустранимых, в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,- в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществление стоянки транспортного средства, закрывая дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» от других участников дорожного движения.

Все доводы, как следует из решения должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г., были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и также не нашли своего подтверждения, доказательств, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО1 заявителем не было представлено, равно как и не представлено их при рассмотрении жалобы судом.

Для проверки доводов ФИО1 были вызваны и опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО6 и ФИО4, которые подтвердили, что были допрошены в ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС о привлечении к ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО6 дал показания, аналогичные пояснениям ИДПС ФИО5, подтвердив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ИДПС ФИО5, они вместе по сообщению из дежурной части выезжали на <адрес> в районе перинатального центра, где были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей, нарушивших правила парковки транспортных средств, в том числе ФИО1, который осуществил стоянку своего автобуса, закрыв дорожный знак от других участников дорожного движения, он видел, как Великанов в присутствии ФИО7- водителя, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и указал на то, что автобус закрыл запрещающий знак, и водителя ФИО1 осуществил замер расстояния от автобуса до знака «остановка запрещена», после чего водитель автобуса отъехал от знака, сдав назад, а затем уехал.

Свидетель ФИО4 показал, что "."..г. подъезжая к перинатальному центру на своем автомобиле, остановился перед запрещающим знаком «остановка запрещена», сотрудники ДПС указали, что он остановился в районе действия знака, поскольку это второй знак, а первый находился ранее и показали этот знак, который он не увидел из-за стоявшего автобуса. За допущенное нарушение его привлекли к административной ответственности в виде штрафа. Он указал сотрудникам ГИБДД на то, что водитель автобуса нарушил требования ПДД, поскольку запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей дорожные знаки, они предложили поучаствовать в качестве свидетеля совершенного тем водителем нарушения, он согласился и в его присутствии сотрудник ГИБДД подошел к водителю автобуса ФИО1 и указал на допущенное нарушение, в присутствии его и водителя автобуса сотрудником ДПС при помощи лазерного прибора был произведен замер расстояния от автобуса до запрещающего знака, прибор показал чуть более 2 метров, 2,3 или 2,4 метра, и водитель автобуса сдал задним ходом чуть назад. Пояснил, что водитель автобуса, остановив автобус перед запрещающим знаком закрыл дорожный знак от других участников дорожного движения и он не видел это знак, поэтому и осуществил стоянку своего транспортного средства в указанном месте, как оказалось, нарушив ПДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, при допросе они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются и подтверждаются доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, оснований для оговора свидетелями ФИО1 не установлено, они пояснили, что ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, чего не отрицал и ФИО1

Видеозапись, предоставленная ФИО1 не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку ФИО1 предоставлена запись с видеорегистратора, установленного в автобусе, с того момента, как он отъехал от знака, после того, как произведены замеры, на что указали сотрудники ГИБДД и свидетель, ФИО1 пояснил, что запись до того, как он отъехал, не сохранилась.

Таким образом, проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление и решение должностного лица, представленные им доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1, допустившего нарушение п.12.4. ПДД РФ объективно подтверждается, что свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц, и отмены постановления №... от "."..г. и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от "."..г..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5, а также ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД КМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и решение по результатам рассмотрения жалобы от "."..г. являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД КМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: