Решение № 12-495/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора полка ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес> по доверенности мировой судья

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/, согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства в связи с отсутствием состава правонарушения. На момент составления протокола транспортное средство было передано во владение ИП ФИО №1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Таким образом, передачу транспортного средства она осуществить не могла, фактическим не обладая таким правом. Она, осталась собственником транспортного средства после расторжения брака со <данные изъяты>, хотя фактически с самого момента приобретения автомобиля, <данные изъяты> распоряжался им единолично, будучи внесенным в страховой полис ОСАГО, и имея нотариальную доверенность, которая была заменена на договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала и просила суд постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес> мировой судья просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от /дата/, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.7 ч.3 Ко АП РФ- передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ следует, что /дата/ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 передала управление автомобилем Фольскваген Туарег г/н №, лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ был сделан на основании протокола об административном правонарушении, и рапорта сотрудника ДПС, вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в административном деле не имеется. При этом представленные в деле объяснения ФИО1 опровергают выводы должностного лица, о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. На момент передачи данного автомобиля в доверительное управление ФИО №1, последний имел законное право управления данным автомобилем. Моментом передачи в доверительное управление она считает дату выдачи полиса ОСАГО от /дата/, в котором указано, что ФИО №1 допущен к управлению автомобилем.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что /дата/ года она выдала нотариальную доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>н № ФИО №1, сроком на 3 года. В /дата/ года срок действия доверенности истек и они со <данные изъяты> заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, сроком на 1 год. /дата/ в соответствие с условием договора <данные изъяты> перевозил ее по <адрес>. При этом, она не проверяла водительское удостоверение у <данные изъяты> она узнала, что у ФИО №1, на момент остановки их сотрудниками ДПС, срок действия водительского удостоверения был просрочен на 6-ть дней. На момент остановки транспортного средства, у нее при себе был полис ОСАГО, который она предъявила сотрудникам ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО №1 показал, что на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов было обнаружено, что у него истек срок действия водительского удостоверения, о чем он не знал и не сообщал об этом ФИО1. Он, управлял автомобилем на основании договора и полиса ОСАГО.

Из страхового полиса ОСАГО, выданного /дата/ (срок действия с /дата/ по /дата/) следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № являются ФИО1 и ФИО №1

Из нотариальной доверенности от /дата/ следует, что ФИО1 уполномочила управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> № ФИО №1 сроком на 3 года.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата/ следует, что ФИО №1 арендовал у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> № для использования его в соответствие с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время, по своему прямому назначению сроком на 1 год.

Из материалов административного дела следует, на момент рассмотрения административного дела, данный договор был предоставлен ФИО1, однако при вынесении постановления, должностным лицом не была дана оценка данному доказательству.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из договора следует, что он был заключен в письменной форме, в котором оговорены условия, права и обязанности сторон, и имеются все необходимые реквизиты согласно ГК РФ.

Непредставление должностному лицу соответствующего доказательства в момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что данный договор был составлен уже после составления протокола об административном правонарушении, и имел цель избежать привлечения к административной ответственности, нет этому доказательств и в материалах административного дела.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно /дата/ автомобиль ФИО1 был передан <данные изъяты>, то есть лицу, не имеющему прав на управление транспортными средствами, в деле не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми и взаимоисключающими друг друга, при этом из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/, по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное №, вынесенное заместителем командира батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья