Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело №2-709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Троян ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ***. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ***. задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу) + <данные изъяты> руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + <данные изъяты> руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ***. по ***. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору №<данные изъяты> от ***. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила о частичном согласии с исковыми требованиями. Получила кредит в 2014г., но на руки ей выплатили <данные изъяты> руб., остальное забрали за страховку. Оплачивала кредит 14 месяцев, в последствии обратилась в банк за возвращением страховки, но ей было отказано. После чего, перестала платить, предложив разрешить вопросы в судебном порядке. Банк обратился за судебным приказом, который по ее заявлению был отменен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ***. в ОАО "Восточный экспресс банк" обратилась Троян ФИО5 с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила об открытии ей банковского счета и выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с установлением 27% годовых за пользование кредитом.

На основании указанного заявления ***. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... на условиях, изложенных в заявлении, а также на основании Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковский карт, Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора №... от ***. сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых (полная стоимость кредита 30,59%), кредит предоставлен на 60 месяцев (по 27.02.2019г.), с возвращением ежемесячными аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца согласно графику, установленному в заявлении. Заемщику открыт счет №....

Из содержания подписанного заемщиком заявления следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, размещенных в офисах банка, а также на официальном сайте Банка в сети интернет: www express-bank.ru.

Подписанием заявления, заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями, тарифами банка.

Доводы ответчика о получении суммы кредита в меньшем размере чем установлено кредитным договором судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого заемщику ФИО1 №..., следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на открытый заемщику счет переведена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., заемщик воспользовалась суммой кредита по своему усмотрению, в т.ч. дала распоряжение банку перечислить <данные изъяты>. в счет страховой премии. Доводы о незаконности навязывания страховки, включении ее в сумму кредита, судом не учитываются, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие требования о признании сделки предоставления услуг страхования недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик ФИО1 в порядке предъявления встречного иска не заявляла, ранее эта сделка также недействительной по ее иску судом не признавалась.

ОАО «Восточный экспресс банк» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Восточный экспресс банк», что не влечет прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно графику платежей, с которым ознакомлена и согласилась заемщик, что подтверждается ее подписью, кредит и проценты за пользование кредитом подлежали возвращению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере по <данные изъяты> руб. (за исключением последнего – <данные изъяты>.), начиная с ***. (по ***.).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность, после апреля 2015г. прекратила внесение платежей.В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, обстоятельства прекращения оплаты задолженности ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от №... от ***. по состоянию на ***. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, исполнение которого должно осуществляться в рассрочку, ввиду чего банк имеет право на досрочное истребование кредита.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ***. В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от ***. мировой судья судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 отменила судебный приказ по делу №2-417/2016, выданный 28.03.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от ***.

Таким образом, учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусматривается в рассрочку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору №<данные изъяты> от ***. в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на ***., в размере <данные изъяты>.- обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, установленным в заявлении клиента о заключении договора кредитования №<данные изъяты>, при сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика штрафов обосновано.

Истцом заявлено требование об уплате штрафов, начисленных по состоянию на ***., в размере <данные изъяты> руб. Из представленного расчета следует, что за период с ***. по ***. начислено 36 штрафов за 36 фактов просрочки уплаты ежемесячного платежа (***. – <данные изъяты> руб., ****. – <данные изъяты>., за последующие – по <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора или иных обстоятельств для снижения неустойки возлагается на ответчика. Вместе с тем, какие либо доказательства наличия этих обстоятельств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере начисленной неустойки (штрафов), по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафов, начисление их дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленных штрафов соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие взысканию штрафы в размере <данные изъяты> руб., отказав истцу во взыскании штрафов в оставшейся части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Троян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Троян ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №... от ***. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 июля 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко