Решение № 2-866/2018 2-866/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2-866/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, мотивировав тем, что 03.04.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.12.2015. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно условиям договора займа, в случае нарушения сроков возврата уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 02.04.2018 сумма неустойки составила <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 50), имеется письменное ходатайство от истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что у истца и ответчика раньше были доверительные, деловые отношения, истец надеялся на добровольный возврат денег ответчиком, но последний затягивал время, в результате истец решил обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что подписал договор займа по принуждению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, на срок до 31.12.2015 (л.д. 36).

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что ответчиком условия договора не исполняются, сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

05.04.2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возвратить сумму займа по договору и оплатить сумму неустойки (л.д. 8-9). Однако ответчик не отреагировал на указанную претензию.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он заключил договор займа под принуждением и угрозой, суд считает необоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что он, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, вынужденно подписал договор либо его принудили к подписанию такого договора обстоятельства или непосредственно сам истец.

Также суд обращает внимание на то, что договор заключен в 2015 году, однако он до настоящего времени ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки слишком завышен, более чем в 2 раза превышает сумму задолженности, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до размера задолженности – до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 АлексА.а к ФИО1 о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа № от 03.04.2015 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.

Судья