Решение № 2-1417/2019 2-1417/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1417/2019

Дело № 2-1417/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 20 января 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 200 433,73 руб., в том числе 56 821,09 руб. – основной долг, 74 069,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 69 543,23 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 32 178,31 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. В этой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 21 сентября 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 144 687,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины. По заявлению ответчика 25 марта 2019 г. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 163 068,81 руб., в том числе 56 821,09 руб. – основной долг, 74 069,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 32 178,31 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,38 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 17.11.2015 г. по 10.06.2019 г. в размере 171 723,92 руб., в том числе 56 630,40 руб. – основной долг, 77 567,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 525,85 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом, однако, в связи с изменением материального положения, исполнять обязательства ему стало затруднительно. Считает размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как доход банка от полученной неустойки будет выше, чем доход от выданного кредита.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 31 октября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, то ставка составит 54,75% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в следующих размерах: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) пени устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Приказом Центрального Банка РФ от dd/mm/yy № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

24 апреля 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнил.

21 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 144 687,55 руб., из которых сумма основного долга – 56 821,08 руб., просроченные проценты – 64 637,16 руб., штрафные санкции – 23 229,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 046,88 руб.

Определением того же мирового судьи от 25 марта 2019 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф за период с 17.11.2015 г. по 10.06.2019 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 171 723,92 руб., в том числе 56 630,40 руб. – основной долг, 77 567,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 525,85 руб. – штрафные санкции.

Из представленной ОСП по ... и ... информации следует, что в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района ..., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Исполнительное производство окончено 4 апреля 2019 г. в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства с должника взыскана и перечислена сумма в размере 4,43 руб.

Данная сумма, как видно из представленного расчета, зачислена банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным в части расчета основного долга, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора в указанной части.

Вместе с тем, с расчетом процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2014 г. ФИО1 было произведено снятие денежных средств в размере 100 000 руб. с карты, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство в силу п. 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита является основанием для повышения процентной ставки до 54,75%. Именно из этой процентной ставки банком и рассчитана задолженность.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных обязательств) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен dd/mm/yy, то есть до принятия Указания Банка России от 18.12.2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами с 1 октября по 31 декабря 2014 г., действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 26,844% для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключенных на срок свыше 1 года (рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

С учетом изложенного, суд считает, что банк не вправе определять процентную ставку за пользование кредитом в размере, значительно превышающем согласованную сторонами ставку в размере 22,41% при нарушении условия о порядке пользования денежными средствами. Таким образом, размер процентной ставки на момент заключения кредитного договора не мог превышать среднерыночное значение аналогичного показателя более чем на одну треть, то есть не мог превышать 35,80% (26,844 / 3 + 26,844).

Из этой ставки суд считает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами.

Расчет просроченных процентов производится следующим образом (60 812,04 *0,358/365*14 и так далее):

01.10.2015-14.10.2015

60812,04

0,358

365

14

835,0409

15.10.2015-31.10.2015

56630,4

0,358

365

17

944,2537

01.11.2015-16.11.2015

56630,4

0,358

365

16

888,7094

17.11.2015-30.11.2015

55497,79

0,358

365

14

762,0683

01.12.2015-15.12.2015

55497,79

0,358

365

15

816,5017

16.12.2015-31.12.2015

54387,84

0,358

365

16

853,5166

01.01.2016-15.01.2016

54387,84

0,358

366

15

797,9855

16.01.2016-31.01.2016

53300,08

0,358

366

16

834,1608

01.02.2016-15.02.2016

53300,08

0,358

366

15

782,0258

16.02.2016-29.02.2016

52234,08

0,358

366

14

715,2929

01.03.2016-15.03.2016

52234,08

0,358

366

15

766,3853

16.03.2016-31.03.2016

51189,4

0,358

366

16

801,1281

01.04.2016-15.04.2016

51189,4

0,358

366

15

751,0576

16.04.2016-30.04.2016

50165,61

0,358

366

15

736,0364

01.05.2016-16.05.2016

50165,61

0,358

366

16

785,1055

17.05.2016-31.05.2016

49162,3

0,358

366

15

721,3157

01.06.2016-15.06.2016

49162,3

0,358

366

15

721,3157

16.06.2016-30.06.2016

48179,05

0,358

366

15

706,8893

01.07.2016-15.07.2016

48179,05

0,358

366

15

706,8893

16.06.2016-31.07.2016

47215,47

0,358

366

16

738,935

01.08.2016-15.08.2016

47215,47

0,358

366

15

692,7516

16.08.2016-31.08.2016

46271,16

0,358

366

16

724,1563

01.09.2016-15.09.2016

46271,16

0,358

366

15

678,8965

16.09.2016-30.09.2016

45345,74

0,358

366

15

665,3186

01.10.2016-17.10.2016

45345,74

0,358

366

17

754,0278

18.10.2016-31.10.2016

44438,82

0,358

366

14

608,5447

01.11.2016-15.11.2016

44438,82

0,358

366

15

652,0122

16.11.2016-30.11.2016

43550,05

0,358

366

15

638,972

01.12.2016-15.12.2016

43550,05

0,358

366

15

638,972

16.12.2016-31.12.2016

42679,05

0,358

366

16

667,9388

01.01.2017-16.01.2017

42679,05

0,358

365

16

669,7688

17.01.2017-31.01.2017

41825,46

0,358

365

15

615,3499

01.02.2017-15.02.2017

41825,46

0,358

365

15

615,3499

16.02.2017-28.02.2017

40988,96

0,358

365

13

522,6373

01.03.2017-15.03.2017

40988,96

0,358

365

15

603,0431

16.03.2017-31.03.2017

40169,18

0,358

365

16

630,381

01.04.2017-17.04.2017

40169,18

0,358

365

17

669,7798

18.04.2017-30.04.2017

39365,79

0,358

365

13

501,9408

01.05.2017-15.05.2017

39365,79

0,358

365

15

579,1624

16.05.2017-31.05.2017

38578,48

0,358

365

16

605,4179

01.06.2017-15.06.2017

38578,48

0,358

365

15

567,5793

16.06.2017-30.06.2017

37806,91

0,358

365

15

556,2277

01.07.2017-17.07.2017

37806,91

0,358

365

17

630,3914

18.07.2017-31.07.2017

37050,77

0,358

365

14

508,7629

01.08.2017-15.08.2017

37050,77

0,358

365

15

545,1031

16.08.2017-31.08.2017

36309,75

0,358

365

16

569,8144

01.09.2017-15.09.2017

36309,75

0,358

365

15

534,201

16.09.2017-30.09.2017

35583,56

0,358

365

15

523,517

01.10.2017-16.10.2017

35583,56

0,358

365

16

558,4182

17.10.2017-31.10.2017

34871,89

0,358

365

15

513,0467

01.11.2017-15.11.2017

34871,89

0,358

365

15

513,0467

16.11.2017-30.11.2017

34174,45

0,358

365

15

502,7857

01.12.2017-15.12.2017

34174,45

0,358

365

15

502,7857

16.12.2017-31.12.2017

33490,96

0,358

365

16

525,5787

01.01.2018-15.01.2018

33490,96

0,358

365

15

492,73

16.01.2018-31.01.2018

32821,14

0,358

365

16

515,0671

01.02.2018-15.02.2018

32821,14

0,358

365

15

482,8754

16.02.2018-28.02.2018

32164,72

0,358

365

13

410,1222

01.03.2018-15.03.2018

32164,72

0,358

365

15

473,2179

16.03.2018-31.03.2018

31521,42

0,358

365

16

494,6704

01.04.2018-16.04.2018

31521,42

0,358

365

16

494,6704

17.04.2018-30.04.2018

30891

0,358

365

14

424,18

01.05.2018-15.05.2018

30891

0,358

365

15

454,4785

16.05.2018-31.05.2018

30273,18

0,358

365

16

475,0816

01.06.2018-15.06.2018

30273,18

0,358

365

15

445,389

16.06.2018-30.06.2018

29667,71

0,358

365

15

436,4811

01.07.2018-16.07.2018

29667,71

0,358

365

16

465,5798

17.07.2018-31.07.2018

29074,36

0,358

365

15

427,7515

01.08.2018-15.08.2018

29074,36

0,358

365

15

427,7515

16.08.2018-31.08.2018

28492,87

0,358

365

16

447,1429

01.09.2018-17.09.2018

28492,87

0,358

365

17

475,0893

18.09.2018-30.09.2018

27923,01

0,358

365

13

356,0375

01.10.2018-15.10.2018

27923,01

0,358

365

15

410,8125

16.10.2018-31.10.2018

27364,55

0,358

365

16

429,436

01.11.2018-15.11.2018

27364,55

0,358

365

15

402,5963

16.11.2018-30.11.2018

26817,26

0,358

365

15

394,5443

01.12.2018-17.12.2018

26817,26

0,358

365

17

447,1503

18.12.2018-31.12.2018

26280,92

0,358

365

14

360,8766

01.01.2019-15.01.2019

26280,92

0,358

365

15

386,6535

16.01.2019-31.01.2019

25755,3

0,358

365

16

404,1818

01.02.2019-15.02.2019

25755,3

0,358

365

15

378,9204

16.02.2019-28.02.2019

25240,19

0,358

365

13

321,8297

01.03.2019-15.03.2019

25240,19

0,358

365

15

371,342

16.03.2019-31.03.2019

24735,39

0,358

365

16

388,1762

01.04.2019-15.04.2019

24735,39

0,358

365

15

363,9152

16.04.2019-30.04.2019

24240,68

0,358

365

15

356,6369

Итого:

49565,68

Расчет срочных процентов следующий:

01.05.2019-15.05.2019

24240,68

0,358

365

15

356,6369

16.05.2019-31.05.2019

23755,87

0,358

365

16

372,8044

01.06.2019-10.06.2019

23755,87

0,358

365

10

233,0028

Итого:

962,44

Расчет суммы процентов на просроченный основной долг следующий:

17.11.2015-15.12.2015

1132,61

0,358

365

29

32,21577

16.12.2015-31.12.2015

2242,56

0,358

365

16

35,19283

01.01.2016-15.01.2016

2242,56

0,358

366

15

32,90313

16.01.2016-13.02.2016

3330,32

0,358

366

29

94,46826

Итого:

194,78

Всего с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 50 718,47 руб. ((49 565,68 + 962,44 + 194,78) – 4,43 (взысканная по судебному приказу сумма)).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 37 525,85 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора и сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, суд находит примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств несоразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и считает необходимым уменьшить их до 21 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 128 348,87 руб., в том числе 56 630,40 руб. – основной долг, 50 718,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлена с учетом уточнения задолженность в размере 171 723,92 руб., исходя из которой размер госпошлины составляет 4 634,48 руб. Сумма ко взысканию без учета снижения судом штрафных санкций определена судом в размере 144 874,72 руб. (56 630,40 + 50 718,47 + 37 525,85).

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как заявленные истцом требования удовлетворены частично с учетом пересчета процентов, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, составит 3 909,88 руб. (144 874,72 * 4 634,48 / 171 723,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от dd/mm/yy №ф в размере 128 348,87 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста сорок восемь руб. 87 коп.), в том числе 56 630,40 руб. – основной долг, 50 718,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 21 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 3 909,88 руб. (три тысячи девятьсот девять руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 г.