Решение № 12-127/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-127/2026

№ (42RS0№-83)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "УглеТоп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе защитник ООО ТК "УглеТоп" ФИО1 просит постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области законный представитель ООО ТК "УглеТоп" будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. По запросу суда от защитника поступили дополнительные документы: договор купли-продажи № от 07.10.2025г., акт приема-передачи от 08.10.2025г., платежное поручение № от 08.10.2025г., свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО, УПД по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01.2026г., выписка из книги продаж за 4 квартал 2025 г. по контрагенту <данные изъяты> договор №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, транспортные накладные, отчет навигации за 26.01.2026г. ТС гос. номер №.

Защитник ООО ТК "УглеТоп" ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержала, новых доводов не представила.

С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП является место их выявления (пресечения) – <адрес> Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, 16:33:24 по адресу 24 <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> 366, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.36% (1.789 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.789 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 51.93% (4.154 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.154 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ТК "УГЛЕТОП".

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта усматривается, что т/с <данные изъяты> 366, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.36% (1.789 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.789 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 51.93% (4.154 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.154 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО ТК "УглеТоп" по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ТК "УглеТоп" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов защитником ООО ТК "УглеТоп" ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТК "УглеТоп" предоставляет <данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ ООО ТК "УглеТоп";

- договор купли-продажи № № от 07.10.2025г. между ООО ТК "УглеТоп" и <данные изъяты> согласно которого ООО ТК "УглеТоп" принял и оплатил имущество транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации № № <данные изъяты>, г/н №;

- страховой полис ОСАГО № ХХХ №, согласно которого собственником и страхователем т/с <данные изъяты>, г/н № указано ООО ТК "УглеТоп", выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на страхование объекта аренды, счета фактуры за оказание услуг аренды по договору аренды № за октябрь-декабрь 2025 года и январь-февраль 2026 года и книга продаж за 4 квартал 2025г. по контрагенту <данные изъяты> согласно которой продавцом является ООО ТК "УглеТоп", покупателем является <данные изъяты>

- акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2025 года, согласно которого задолженность в пользу ООО ТК "УглеТоп" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13127724,33 р., что подтверждается актами взаимозачетов между ООО ТК "УглеТоп" и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому ООО ТК "УглеТоп", являясь исполнителем услуг обязуется оказывать услуги по транспортировке заказчику услуг <данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ТК "УглеТоп" и <данные изъяты>

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заданию ООО ТК "УглеТоп" водитель ФИО3 на т/с <данные изъяты> г/н № осуществил перевозку груза с <данные изъяты> во исполнение договора №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком груза указано ООО ТК "УглеТоп";

- трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между работодателем <данные изъяты> и водителем грузового автомобиля ФИО3;

- отчет навигации за ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Однако, указанные доказательства, в том числе заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности не являются достаточным и бесспорным подтверждением выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из контроля его собственника, и не исключает использование т/с <данные изъяты>, г/н № ООО ТК "УглеТоп" в своих интересах, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "УглеТоп" в рамках исполнение договора №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК "УглеТоп" и <данные изъяты> осуществляло перевозку груза с использованием принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, переданного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и используемого ООО ТК "УглеТоп" в рамках договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТК "УглеТоп" и ООО «КузнецкЛогистик», что в свою очередь свидетельствует о том, что в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника ООО ТК "УглеТоп", а также на наличие признаков взаимовыгодных отношений двух юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том, числе транспортными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где перевозчиком груза указано ООО ТК "УглеТоп"

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании ООО ТК "УглеТоп" вышеуказанного транспортного средства в своих интересах при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из контроля ООО ТК "УглеТоп", а поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО ТК "УглеТоп" является субъектом вмененного правонарушения.

В данном случае договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на страхование объекта аренды и счета фактуры за оказание услуг аренды по договору аренды № за октябрь-декабрь 2025 года и январь-февраль 2026 года, а также выписка из книги продаж за 4 квартал 2025г. по контрагенту <данные изъяты>, в большей степени касаются правоотношений между различными перевозчиками в целях организации совместной деятельности по перевозке груза, оформленной через передачу транспортного средства в аренду другому лицу, и не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности находилось во владении <данные изъяты> и использовалось не в интересах ООО ТК "УглеТоп". Исходя из обстоятельств конкретного дела, прибыль от предпринимательской деятельности во всяком случае принадлежит ООО ТК "УглеТоп", независимо от адресата перечисления денежных средств за услуги по перевозке.

Вместе с тем государством применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным за нарушение правил дорожного движение является собственник транспортного средства сведения о котором содержатся в официальных данных, таких как ГИБДД, и из контроля которого транспортное средство не выбывает исходя из установленных по делу обстоятельств использования трансопртного средства в целях осуществления перевозок, тогда как сообственнри к в целом не лишен возможности возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа, при наличии к тому оснований.

Кроме того, счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим передачу товаров, работ или услуг. Кроме того, данный документ не относится к первичным документам, подтверждающим оплату. Акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2025 года, и актов взаимозачетов между ООО ТК "УглеТоп" и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, такими доказательствами не являются. Иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты арендной платы не представлено.

При этом суд отмечает, что по условиям договора аренды транспортного средства прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства (собственником) в нем не содержится. Доказательств исполнения договора аренды в части внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Заключение договора само по себе не исключает возможность пользования ООО ТК "УглеТоп" принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Представленный страховой полис № ХХХ № не содержит отметок в целях использования как краткосрочная аренда, заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО ТК "УглеТоп".

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между работодателем <данные изъяты> и водителем грузового автомобиля ФИО3; отчет навигации за ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО ТК "УглеТоп" не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, являясь собственником транспортных средств, ООО ТК "УглеТоп" обязано обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ТК "УглеТоп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО ТК "УглеТоп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО ТК "УглеТоп" на момент привлечения к административной ответственности к микропредприятию не относилось.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО ТК "УглеТоп" по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТК "УглеТоп" ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.А. Некрасов