Решение № 12-127/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-127/2026

Дело № 12-127/2026

(42RS0019-01-2026-000928-74)

копия


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 31 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542260129002387 от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ВД-26-0000574 от 09.02.2026 г. по жалобе В. на постановление № 18810542260129002387 от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810542260129002387 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 от 29.10.2025, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ВД-26-0000574 от 09.02.2026 г., В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением и решением, В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что совершенное им правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, так как за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП привлекался 29.08.2023 г., штраф оплачен 01.09.2023 г., то есть привлечение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ спустя более двух лет после оплаты штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что невозможно, поскольку в таком случае отсутствует состав правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В подтверждение оплаты штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2023г. оплата штрафа по постановлению №18810042180012709290 получатель УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку) Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542260129002387 от 29.101.2026 г. в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и уменьшить размер штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковник полиции ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, в том числе, ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, выслушав заявителя, просмотрев в судебном заседании видеофиксацию вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2026 года в 17:49:10 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова – ул. Тольятти (по ул. Кирова от пр. Дружбы), водитель транспортного средства марки ТОЙОТА МАРК Х, №, собственником которого являлся В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской <данные изъяты>, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/22-10-2024/381516284, срок действия поверки до 21 октября 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 18810542260129002387 от 29.01.2026 года В. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Основанием привлечения В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за данное правонарушение, как указано в оспариваемом постановлении, явилось привлечение ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ согласно постановления №18810042180012709290 от 29.08.2023г.

При этом сведений о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа, назначенного согласно постановления №18810042180012709290 от 29.08.2023г. материалы дела не содержат.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ВД-26-0000574 от 09.02.2026 г. постановление № 18810542260129002387 от 29.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба В., без удовлетворения. Вместе с тем, с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ранее постановлением инспектора ДПС ОБ ДПСГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО3 № 18810042180012709290 от 29.08.2023 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.09.2023 г., обжаловано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки вышеизложенным выводам должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО3 № 18810042180012709290 от 29.08.2023 г., которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачен В. в размере 500 рублей - 01.09.2023 г., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России, предоставленной В. и ответом на запрос судом сведений о подтверждении уплаты от 31.03.2026г.

Следовательно, оснований для вывода о том, что правонарушение, изложенное в обжалуемом постановлении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено В. повторно, не имеется.

Таким образом, проезд транспортного средства ТОЙОТА МАРК Х, №, на запрещающий сигнал светофора, совершенный 25.01.2026 г. в 17:49:10 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>. Тольятти (по ул. Кирова от пр. Дружбы), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, без признака повторности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные действия В. подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного В. деяния с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КРФобАП и вина В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области № 18810542260129002387 от 29.01.2026 г., копией постановления от 29 августа 2023 года № 18810042180012709290; видеозаписью; фотоснимками, приобщенными к постановлению, ответами ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.03.2026 г. № 5/11-2530 на запрос суда и иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении В. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено В. в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия В. и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542260129002387 от 29.01.2026 г. о привлечении В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат переквалификации с ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу В. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 № 18810542260129002387 от 29.01.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении В. - изменить, действия В. переквалифицировать с ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции ФИО2 № ВД-26-0000574 от 09.02.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы В. на постановление № 18810542260129002387 от 29.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«31» марта 2026 г. Подлинник документа подшит в деле № 12-127/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области