Приговор № 1-16/2024 1-90/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Уголовное дело № 1-16/2024

УИД № 17RS0008-01-2023-000288-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 февраля 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ондар Ш.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Некрасова Н.Ю.,

переводчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>

Судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09.02.2023, на основании ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный оборот спиртосодержащей продукции, то есть закупку и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на незаконный оборот спиртосодержащей продукции, а именно на ее закупку и перевозку без соответствующей лицензии. Имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконного оборота спиртосодержащей продукции, а именно: закупку и перевозку этилового спирта, действуя в нарушении ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит обязательному лицензированию, заведомо зная об отсутствии у него лицензии на осуществление данного вида деятельности по закупке, хранению и перевозке этилового спирта (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ), осознавая общественную опасность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложил своему знакомому ФИО2 осуществить незаконную закупку и перевозку спиртосодержащей продукции, в обмен на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО1 При этом по договоренности, ФИО1 должен был найти крупную партию спиртосодержащей продукции, передать денежные средства ФИО2 для ее приобретения. В свою очередь ФИО2 должен был обналичить перечисленные ему ФИО1 денежные средства, передать их продавцу спиртосодержащей продукции, перевезти ее из г. Абакана в г. Кызыл и передать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил по сотовому телефону ФИО2 и сказал, что необходимо съездить в г. Абакан и привезти оттуда спиртосодержащую продукцию, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком №, прибыл в г. Абакан, где через банкомат обналичил переведенные ему ФИО1 денежные средства в сумме 108 000 рублей, после чего в этот же день, по указанию ФИО1, подъехал в дому № по <адрес>, где встретился с А (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которая по договоренности с ФИО1 передала ФИО2 шестьдесят десятилитровых пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью. Погрузив полученные от А канистры со спиртосодержащей жидкостью в багажник и салон автомашины, ФИО2 передал ей денежные средства в размере 108000 рублей, после чего выехал на автомашине в г. Кызыл. По пути следования, на 724 км автодороги Р-257 "Енисей" был задержан сотрудниками полиции. Изъятая из салона и багажника автомобиля спиртосодержащая жидкость, находящаяся в пластиковых канистрах, согласно заключению экспертизы является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 94,8% и объемом 586,42 литров, стоимость которой составила 274020 рублей, что относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого ФИО2 забрать из г. Абакана, у своей знакомой А спирт в количестве примерно 600 литров. При этом указал, что спирт он взял у нее в долг, а денежные средства, которые он перевел ранее ФИО2, и которые тот передал А, были переданы в счет его другого долга перед ней, поскольку ранее он занимал у нее денежные средства. Таким образом, спирт он у нее не покупал. Кроме того, спирт нужен ему был для технических целей, а именно для ремонта автомашин, реализовывать его он никому не собирался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, указав, что полностью придерживается своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в установленном объеме доказана полностью следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который предложил ему перевозить спирт из г. Абакана в г. Кызыл, пообещав в счет оплаты отдать ему свой автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на котором он и должен был перевозить спирт, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что надо съездить в г. Абакан и забрать большое количество спирта. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим другом ОШ., выехал на этой автомашине в г. Абакан и прибыл туда около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого же дня ФИО1 перевел ему на банковскую карту денежную сумму в размере 108000 рублей, которую он, около 09 часов утра обналичил в банкомате. После этого, по указанию ФИО1 подъехал к частному дому № по <адрес>. Из дома вышла женщина в возрасте 35-40 лет, у которой он из гаража забрал 60 канистр со спиртом, объемом по 10 литров каждая. Погрузив канистры в салон и багажник машины, он передал этой женщине переведенные ему ФИО1 денежные средства в размере 108000 рублей, после чего выехал в г. Кызыл. После проезда поста ДПС "Шивилиг", их остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили в машине перевозимую им жидкость. (т. 1 л.д. 49-52, т.2, л.д. 91-94)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле стационарного поста ДПС "Шивилиг" на 711 км автодороги Р-257 осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, водителем которой является ФИО2 В ходе осмотра автомобиля, в его салоне, обнаружены пластиковые канистры объемом по 10 литров, в количестве 5 штук, 22 картонных коробки, внутри каждой находятся по 2 таких же пластиковых канистры объемом по 10 литров. В багажном отделении автомобиля обнаружены 3 картонных коробки внутри которых также находятся по 2 пластиковых канистры с жидкостью объемом по 10 литров и 4 пластиковых канистры с жидкостью по 10 литров каждая. Всего изъято 60 пластиковых канистр объемом по 10 литров, внутри которых находиться жидкость прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Также с задней левой двери автомашины изъят отпечаток следа руки. К осмотру прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 6-15)

Информацией службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, Управления Налоговой службы России по Республике Тыва, о том, что ФИО1, ФИО2 обладателями лицензий на закупку, перевозку, хранение, поставку и розничную продажу спирта, алкогольной продукции не являются. По сведениями налогового органа ФИО1, ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являются. (т. 1 л.д. 209, 212-213, 214-215)

Протоколом обыска в жилище, согласно которого в ходе обыска, в доме № по <адрес>, где проживает А., обнаружена пластиковая бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. В гараже этого же дома, обнаружены 3 картонные коробки содержащие по 4 пластиковых канистры по 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. (т.1 л.д. 76-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, белого цвета, имеет 4 колеса, задние стекла автомобиля тонированы. (т.1 л.д. 174-179)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 60 пластиковых канистр с объемом по 10 литров каждая закрытых пластиковыми крышками, внутри которых находится прозрачная жидкость с характерным запахом спирта (т.1 л.д. 181-202)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись на компакт-диске имеющим надпись "видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> с номером №", на которой зафиксирован осмотр сотрудниками ГИБДД этого автомобиля с участием водителя ФИО2, в ходе которого в салоне и багажнике обнаружено 60 пластиковых канистр по 10 литров каждая, содержащих прозрачную жидкость с запахом спирта. (т.2, л.д. 12-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено содержимое компакт-диска с надписью на его упаковке "1032", содержащий данные по банковским счетам ФИО1, ФИО2 и операциями по ним. В ходе осмотра установлено, что согласно представленной Сбербанком информации, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 36 минут, на банковскую карту № (счет №) принадлежащую ФИО2, от ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 108000 рублей, которая затем этим же днем была в 5 часов 36 минут снята через банкомат ATM 11023429, расположенный в <...>. Также согласно отчета, с банковской карты № (счет №), принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена денежная сумма в размере 108000 рублей получателю ФИО2 (т.2 л.д. 24-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен письменный документ, предоставленный ПАО "МТС", содержащий данные о телефонных соединения по абонентскому номеру № принадлежащего ФИО2, согласно которому в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано множество телефонных соединений, как входящий, так и исходящих, с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д. 39-44)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование след отпечатка руки, изъятый с поверхности автомашины в ходе осмотра, принадлежит подозреваемому ФИО2 (т.1 л.д. 222-227)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 94,8%. Объем всей изъятой жидкости составляет 586,42 литра. (т.1 л.д. 243-247)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная экспертом-химиком жидкость, является спиртосодержащей жидкостью изготовленной из пищевого сырья, в связи с наличием в ее составе микрокомпонентов характерных для этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья. (т.3 л.д. )

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость спиртосодержащей жидкости изготовленной из пищевого сырья объемом 586,42 литров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акциза и НДС составляет 427 954,91 рубля.

Показаниями свидетеля ОШ., из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе своего друга ФИО2, он вместе с ним на автомашине <данные изъяты> выехал в г. Абакан, чтобы помочь привезти в г. Кызыл спирт, при этом ФИО2 уверил его, что все это легально. Прибыли в г. Абакан около 04 часов утра, затем около 08 часов на сотовый телефон ФИО2 кто-то позвонил, после чего они поехали, по пути ФИО2 снял деньги в банкомате Сбербанка, в какой сумме он не знает. После чего приехали к частному жилому дому, откуда вышла женщина кавказской национальности в возрасте 35-40 лет, которая разговаривала с ФИО2 После этого, она открыла ворота гаража, где возле правой стены находились пластиковые канистры с жидкостью с запахом спирта, каждая по 10 литров. Они загрузили в салон машины и в багажник всего 60 канистр с этой жидкостью, затем ФИО2 передал этой женщине деньги, в какой сумме он не знает, после чего они выехали в г. Кызыл. По пути следования, проехав пост ДПС "Шивилиг" их остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили канистры с жидкостью, после чего задержали их, а жидкость изъяли. (т.1 л.д. 38-40, т.2 л.д. 91-94)

Показаниями свидетеля А данными ею в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО1 и попросил найти ему 600 литров спирта. Она ему сказала, что спирт в таком объеме будет стоить 108000 рублей, т.е. 180 рублей за 1 литр спирта. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, к ней домой по адресу <адрес>, приехал человек от ФИО1, который передал ей 108000 рублей. Затем он, под ее присмотром, загрузил из ее гаража в машину марки <данные изъяты> белого цвета, этот спирт, который принадлежал ее мужу ММ. (т.1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Д в ходе судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на дежурстве на посту ДПС "Шивилиг", увидел автомашину <данные изъяты>, двигающуюся в объезд поста ДПС через п. Шивилиг, на трассу Р-257, автомашина была сильно нагружена, поскольку ее задняя часть просела, что вызвало у них с напарником подозрение, и они поехали за этой машиной. На 724 км автодороги Р-257 остановили эту машину, в ней был водитель ФИО2 и пассажир ОШ., в салоне и в багажнике автомобиля были обнаружены канистры с жидкостью с характерным запахом спирта. После этого сопроводили эту машину на пост ДПС, осмотрели ее и установили, что всего в ней было 60 пластиковых канистр по 10 литров каждая, с жидкостью имеющей характерный запах спирта. Документов, подтверждающих легальность происхождения этой жидкости у ФИО2, не имелось.

Представленные гособвинителем в своей совокупности доказательства подтверждают совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 незаконного оборота спиртосодержащей продукции, а именно ее закупку и приобретение. Из показаний подсудимого ФИО2, следует, что он, прибыв по указанному ФИО1 адресу в г. Абакане, забрал оттуда канистры со спиртосодержащей жидкостью, при этом пояснил, что перед этим, когда ФИО1 перевел ему денежные средства, он перезвонил и сказал, что ФИО2 нужно забрать и привезти ему спирт. Загружая канистры, ФИО2 осознавал, что в них находится спиртосодержащая жидкость. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ОШ, пояснив, что они вместе ФИО2 загружали в машину канистры со спиртом, после чего ФИО2 передал А деньги. Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных показаний А, где она подтвердила, что действительно договаривалась с ФИО1 о продаже ему спирта в количестве 600 литров за 108000 рублей, который она передала ФИО2, который приехал по поручению ФИО1, и который передал ей деньги в сумме 108000 рублей.

Показания ФИО2, ОШ письменные показания А, согласуются между собой, не противоречат друг другу, согласуются с протоколом сомтра автомашины, жилого дома А.

Из показаний свидетеля Д., следует, что сильно загруженная автомашина под управлением ФИО2, объехала пост ДПС "Шивилиг" по дороге через п. Шивилиг, что вызвало у него и его напарника подозрение вследствие чего ими было принято решение о ее проверке, что указывает на то, что ФИО2 знал о противоправности своих действий и принимал меры к их сокрытию и объезда поста ДПС. То, что ФИО1 являлся приобретателем спиртосодержащей продукции, подтверждается его собственными показаниями в ходе судебного заседания, показаниями ФИО2, о том, что он по просьбе ФИО1 выехал в г. Абакан, где должен был забрать с указанного им адреса спирт и передать деньги хозяйке, привезти спирт в г. Кызыл и передать его ФИО1 При этом ФИО1 осуществлял активные действия направленные на незаконный оборот спиртосодержащей продукции, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. часто созванивался с ФИО2 по телефону, что подтверждается информацией о соединениях абонентов, указал адрес где следует забрать спирт, также им утром ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 108000 рублей для оплаты приобретенного спирта.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля А в ходе судебного заседания, о том, что она спирт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не продавала, в тот день ей от него привезли денежные средства, которые ФИО1 был ей должен, деньги ей в счет долга передал ФИО2, и обнаруженный в ходе обыска у нее в доме спирт, использовался только для технических целей, а не для продажи, поскольку эти показания противоречат ее письменным показаниями в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также они противоречат показаниями ФИО2, свидетеля ОШ, а также показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что спирт был получен из гаража А, от нее лично, по месту ее жительства.

Показания свидетеля ММ., о том, что ФИО1 оставил на хранение в его гараже канистры с жидкостью, и заплатил за сохранность 1500 рублей, и он лично не знал о том, что в них содержится спирт, не принимаются судом, поскольку противоречат указанным выше доказательствам, которые суд считает объевтиными.

Довод подсудимого ФИО1, что вмененная ему цена спиртосодеражщей продукции в размере 274020 рублей, не соответствует действительности, поскольку он договаривался прибрести у А 600 литров спирта за 90000 рублей, является несостоятельным, поскольку расчет размера стоимости спиртосодержащей продукции, исходя из того, что вред преступлением причинен государству в сфере оборота алкогольной продукции, обладающему исключительной компетенцией на ведение такой деятельности, то стоимость спиртосодержащей продукции следует определять с учетом порядка формирования цены на спирт и спиртосодержащую продукцию, определенную Министерством Финансов РФ. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость 586,42 литров спиртосодержащей жидкости изготовленной из пищевого сырья, определена в соответствии с приказом Минфина России № 233н от 07.10.2020 (в редакции от 24.01.2022) и составила 427954,91 рублей исходя из установленной цены на спирт произведенный из пищевого сырья 63 рубля за литр, действовавшего на 11 декабря 2022 г.

Оценка стоимости продукции произведена в соответствии с указанным нормативно-правовым актом Минфина России, поскольку в случае соблюдения правил, минимальная закупочная цена спиртосодержащей жидкости рассчитывалась бы не меньше определенной в нем цены за литр спирта, в то время, как подсудимые вели деятельность только в своих интересах.

Вместе с тем, в рамках обвинения, ФИО1 и ФИО2 вменялась стоимость спиртосодержащей продукции в размере 274020 рублей, в связи с чем, суд, оставляет этот объем обвинения, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, учитывая, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых.

При этом суд не может согласиться с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет цены спиртосодержащей жидкости сделан на основании приказа Минфина России № 65Н из расчет 48 рублей за литр спирта изготовленного из непищевого сырья, который не действовал на момент совершения деяния, т.е. был утратившим силу на 11 декабря 2022, кроме этого в ходе судебного заседания установлено, что изъятая спиртосодержащая жидкость изготовлена из пищевого сырья.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что умысла на оборот спиртосодержащей продукции у него не было, поскольку он не собирался сбывать его иным лицам, а приобрел для своих нужд, для использования только в технических целях, правового значения не имеет, поскольку, под незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, законом 171-ФЗ предусмотрен запрет, в отсутствии необходимых лицензий, в частности на ее приобретение, хранение, перевозку, независимо от целей дальнейшего использования. Также не имеет правового значения обстоятельство указанное ФИО1, о том, что спирт у ФИО50 он приобрел не за деньги, которые ей передал, переведенные им ранее на карту, ФИО2, а взял его в долг по цене 90000 рублей, поскольку форма приобретения не влияет на квалификацию вменяемого ему деяния.

Суд доверяет заключением проведенных по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было.

Таким образом, указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью изобличают каждого из подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению экспертизы, письменным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана в установленном судом объеме.

Относимость и допустимость указанных доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывают.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак хранения спиртосодержащей продукции, поскольку объективных действий направленных на ее хранение подсудимыми не совершалось. В ходе перевозке на автомашине, жидкость была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учете у психиатра не состоят, психическая полноценность подсудимых в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Подробные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Первоначальные объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 31), суд расценивает, как явку с повинной, поскольку до этого правоохранительным органам не были известны конкретные обстоятельства дела, о которых он указал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку деяние относиться к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом, суд, учитывая эти обстоятельства, а также то, что он осуществлял только перевозку спиртосодержащей жидкости приобретателю ФИО3, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признавая эти обстоятельства исключительным, и считает возможным снизить сумму назначаемого штрафа ниже низшего предела предусмотренного для штрафа санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ

Оснований для применения ФИО2 положений ст. 53.1, 76.2, 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, молодой возраст.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, сведений о наличии в отношении него заявлений, жалоб, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказаний, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, однако учитывая его личность, наличие непогашенных судимостей, фактические обстоятельства дела, в том числе его основную роль при совершении преступления, поскольку он был инициатором закупки спиртосодержащей жидкости, вовлечении в преступление ФИО2, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом с учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1, 76.2, 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении, при этом оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима, не усматривается.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Абаканского городского суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе рассмотрения дела (в ходе предварительного следствия – 23149,6 рублей, в суде - 48332,4 рублей), в виде вознаграждения услуг адвокату назначенного за счет государства подсудимому ФИО2, суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с уголовным делом, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от ходатайства он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке, по причинам не зависящим от волеизъявления подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписью досмотра автомашины, CD-R диска со сведениями о движении денежных средств, CD-R диска с детализацией переговоров, суд руководствуется положением п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого их следует хранить при материалах уголовного дела. Обязательство законного владельца об ответственном автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Спиртосодержащая жидкость в канистрах объемом по 10 литров в количестве 60 штук, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, для чего ее следует передать в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тюлюш ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Республике Тыва (Министерство внутренних дел по Республике Тыва) ИНН <***>, КПП 170101001, банк получателя: Отделение НБ Республики Тыва г. Кызыл, расчетный счет <***>, БИК 049304001, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 93701000, (назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-16/2024 от 14.02.2024, ФИО2)

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Саая ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключении под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента прибытия в колонию-поселение до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами п."в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком № возвратить законному владельцу отменив его обязательство о хранении;

- спиртосодержащую жидкость в канистрах объемом по 10 литров в количестве 60 штук, уничтожить, передав ее на уничтожение в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу.

- CD-R диск с видеозаписью досмотра автомашины, CD-R диск со сведениями о движении денежных средств, CD-R диск с детализацией переговоров – хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде, ФИО2 освободить, отнеся их на счёт федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев