Апелляционное определение № 2-2787/2023 33-45934/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2787/2023 по исковому заявлению СНТ "Каштан" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за приобретение, пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования,

по частной жалобе СНТ "Каштан" на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Каштан" к ФИО о взыскании задолженности по оплате за приобретение, пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования – удовлетворены. Взыскано с ФИО в пользу СНТ "Каштан" в счет задолженности по оплате за приобретение, пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования в размере 770 940 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7747 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей 88 копеек, а всего взыскано 789 674 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Каштан" удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по взносам в размере 3960 руб., пени 4397 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлин 400 руб.

ФИО обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 266020,62 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено. С СНТ "Каштан" в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 266020,62 рублей.

В частной жалобе СНТ «Каштан» просит определение суда отменить в части размера расходов на представителя, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, несоответствие принципу разумности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение по делу отменено, и принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Каштан" удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по взносам в размере 3960 руб., пени 4397 руб. 80 коп, расходы по уплате госпошлин 400 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов с учетом уточнений,

ФИО просил взыскать расходы на представителя 200000 рублей и 50000 рублей, по оплате авиаперелета 12298 рублей, оплате гостиницы 5098,4 рублей, затрат на транспорт 1583 рубля, то есть всего 268979,4 рублей. С учетом принципа пропорциональности просил взыскать с истца 98,9% расходов в сумме 266020,62 рублей. К заявлению приложен договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>, дополнительное соглашения к договору от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты> на сумму 50000 рублей, расписка от <данные изъяты> на сумму 200000 рублей, чек ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 200000 рублей, чек ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 25000 рублей, чек ПАО Сбербанк от <данные изъяты> на сумму 25000 рублей, ответ Яндекс Go на сумму 1583 рубля, кассовые чеки Яндекс.Такси от <данные изъяты> на сумму 1283 рубля и 300 рублей, электронный билет ФИО1 на сумму 12298 рублей, справка по операции на сумму в размере 12417 рублей, справка-счет от <данные изъяты> на сумму 5098 рублей (проживание в гостинице).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несение расходов было необходимо для реализации прав и законных интересов заявителя, принято во внимание также разумность заявленной к взысканию суммы с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на составление судебных документов квалифицированным специалистом, объема заявленных требований, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. Помимо расходов на представителя в связи с оказанными им юридическими услугами, заявлены и транспортные расходы и расходы на проживание, размер которых не зависит от указанных выше обстоятельств, учтенных судом при удовлетворении требований.

Между тем в части расходов на оплату транспорта и проживание в гостинице, что не входит в стоимостью договоров об оказании юридических услуг, определение не обжалуется апеллянтом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в части взыскания расходов в сумме 18770,62 рублей (12298+5098,4+1583)*0,989.

В п.п.10-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты>, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной стоимость расходов по оплате услуг по договору составила 200000 рублей, дополнительным соглашением стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции предусмотрена в сумме 50000 рублей.

Объем оказанных юридических услуг судом первой инстанции не конкретизирован. Между тем, помимо составления процессуальных документов, представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, в апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании. С учетом данных обстоятельств, а также характера возникших между сторонами правоотношений, продолжительности рассмотрения дела судами различных инстанций, несмотря на степень процессуальной активности представителя ответчика, заявленные к взысканию расходы в размере 250000 рублей, не отвечают принципу разумности, носят чрезмерный характер и подлежат снижению до 170000 рублей. Применяя принцип пропорциональности с истца в пользу ответчика необходимо взыскать в счет расходов на представителя 168130 рублей (170000*0,989). Правовых оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не усматривается.

Как указано выше в остальной части о взыскании расходов в сумме 18770,62 рублей определение не обжалуется апеллянтом и подлежит оставлению без изменения.

Ссылки апеллянта о неизвещении его о времени месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, в котором судом принято обжалуемое определение, заблаговременно было направлено судом по адресу места нахождения истца, указанному в иске, и возвращено по истечении срока хранения <данные изъяты> (т.4 л.д.191). Никаких доказательств того, что судебное извещение не было получено истцом по адресу места нахождения по независящим от него причинам, материалы дела не содержат, к частной жалобе апеллянтом не приложено.

С учетом положений ст.35 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N25 истец считается надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое определение. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части расходов на представителя.

В отмененной части требования ФИО о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Каштан" в пользу ФИО судебные расходы на представителя в размере 168130 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В остальной части о взыскании с СНТ "Каштан" в пользу ФИО судебных транспортных расходов и на проживание в сумме 18770,62 рублей оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>