Апелляционное постановление № 1-242/2021 22-4665/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-242/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4665/2 Судья Кирсанова И.В.

Дело № 1-242/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Пономарева П.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Згурского на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело №... (№...) и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Постановлено назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном ст.393 УПК РФ.

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы представления, объяснения ФИО2 и адвоката Пономарева А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель А.В. Згурский просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не учтены и не оценены в полной мере доводы государственного обвинителя о том, что по смыслу уголовного закона, сам факт совершения ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Полагает, что суд не привел доводов, исходя из которых считает, что вред, причинённый общественным отношениям, сопоставим со значимостью действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Участие ФИО2 в благотворительной деятельности является его личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершённое им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность.

Также постановление суда не содержит сведений о том, что переведенная ФИО2 денежная сумма соответствует размеру причиненного преступлением вреда.

Полагает, что характеристика личности ФИО1, согласно которой последний ранее не судим, имеет 2 малолетних детей на иждивении, не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Такие основания отсутствуют в том числе и потому, что указанное преступление совершено умышлено, а преступные действия ФИО1, исходя из характера деяния, не могли быть вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств, принуждением, тяжелым финансовым положением или крайней необходимостью.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ким А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд также правильно привел в судебном постановлении данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей в благотворительный фонд «<...>» (фонд, способствующий реабилитации лиц, больных наркоманией); а также оказания благотворительной помощи <...>, сам же ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного защитником-адвокатом Кимом А.Б. ходатайства, осознавая смыл и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Все перечисленные судом материалы дела позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер благотворительной помощи в сумме 50 000 рублей соответствует имущественному положению ФИО1 и его семьи, учитывая наличие возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции также считает, что назначенный в соответствии со ст.104.5 УК РФ ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей с выплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полностью соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, так и его материальному положению.

Вопреки доводам апелляционного представления, в законе отсутствует положение, запрещающее применение судебного штрафа к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, и доводы представления в этой части также являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – оставить без изменении, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.