Решение № 2-3499/2024 2-3499/2024~М-2459/2024 М-2459/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3499/2024

Дело №2-3499/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003499-42

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Связь-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 39000 рублей сроком на 24 месяца по 43,65% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласие на уступку права требования по договору.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Связь-Банк и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования 4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 63737 рублей 18 копеек было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и истцом был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 565 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Связь-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 39000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ по 43,65% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Связь-Банк и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 63737 рублей 18 копеек было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и истцом был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заёмщик не запрещает Банку уступить права требования, принадлежащие Банку по Договору третьим лицам.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора им не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащими закону и условиям кредитного договора.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составляет 54565 рублей 10 копеек.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 54565 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1836 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54565 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина