Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) по доверенности ФИО1,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав следующее.

Между ООО «Элит-Кредит» и ФИО2 заключен Договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен целевой заем в сумме 2 360 000 рублей для приобретения в собственность Заемщика следующих объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2884 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Процентная ставка по займу установлена в размере 13,5% годовых, срок займа 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 2 253 871,57 руб., из которых: основной долг - 1 655 977,50 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 220 197,47 руб.; неустойка - 377 696,60 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истцом Ответчику направлены Требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности. Требование оставлено без ответа и исполнения.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 253 1,57 руб., а также проценты за пользование займа по день вступления в силу решения суда.

Кроме того, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов.

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: жилого дома в размере 840 000 рублей; земельного участка в размере 710 0,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость составляет: жилого дома в размере 672 000 рублей; земельного участка в размере 568 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811 ГК РФ, просит расторгнуть Договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по займу в размере 2 253 871,57 руб., из которых: основной долг - 1 655 977,50 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 220 197,47 руб.; неустойка - 377 696,60 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1 655 977,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда; в целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 672 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2884 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов и установив начальную цену реализации с торгов 568 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Кредит» и ФИО2 заключен Договор займа №И.

В соответствии с данным договором, Заемщику предоставлен целевой заем в сумме 2 360 000 рублей для приобретения в собственность Заемщика объектов недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2884 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Процентная ставка по займу установлена в размере 13,5% годовых, срок займа 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа являются приобретаемые объекты недвижимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 253 871,57 руб., из которых: основной долг - 1 655 977,50 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 220 197,47 руб.; неустойка - 377 696,60 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа Истцом Ответчику направлены Требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности. Требования оставлены без ответа и исполнения.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения. Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ФИО2 обязательств по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и процентов.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, неустойку с 377 696 рублей 60 копеек до 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженности по договору займа в размере 2 076 174 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, а потому подлежат взысканию проценты за пользование кредитом начисленным на сумму основного долга 1655 977 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке 13,5 % годовых.

Как было указано выше, Истцом Ответчику направлены Требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако данные требования до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Истцом соблюдены требования установленные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает право истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора займа №И от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: жилого дома в размере 840 000 рублей; земельного участка в размере 710 0,00 рублей.

В связи с возникшим спором о фактической рыночной стоимости квартиры по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, поставлен перед экспертами вопрос: Какова рыночная стоимость имущества: - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2884 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на день вынесения данного определения. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Как следует из заключения эксперта №, рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка - 833 000 рублей, жилого дома - 1 888 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, выводы эксперта являются мотивированными, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Соотнося залоговую стоимость недвижимого имущества с размером взыскиваемой задолженности, с учетом вышеизложенного, суд признает необходимым для достаточного удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную цену реализации в размере 1510 400 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2884 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную цену реализации в размере 666 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31469 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займу в размере 2 076 174 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 469 (тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование займом по ставке 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 1655 977 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную цену в размере 1510 400 (один миллион пятьсот десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2884 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную цену в размере 666 400 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: