Решение № 2-649/2025 2-649/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-649/2025

66MS0198-01-2025-000252-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 19 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная сетевая компания», администрации Серовского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 01.01.2025г. сроком по 31.12.2025г.

представителя ответчика администрации Серовского муниципального округа ФИО4, действующей на основании доверенности № от 03.03.2025г. сроком до 31.12.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее АО «РСК») просит возместить ему материальный ущерб, причиненный падением опоры на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фиат 178 CYNIA Альбеа, гос.рег.знак <***>, в размере 252 000 руб. 00коп., стоимость услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00коп.

В обоснование заявленного требования указал, что в 26.08.2024г. на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки Фиат 178 CYNIA Альбеа, гос.рег.знак <***> упала опора линии электропередач, повредила переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, переднюю левую дверь, боковину кузова, левую фару.

Определением от 23.04.2025г. к участию в деле привлечены в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, МКУ «УКС», ЗАО «Горсеть».

Определением от 01.08.2025г. к участию в деле привлечены в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», администрацию Серовского муниципального округа.

Определением от 08.08.2025г. процессуальный статус администрации Серовского муниципального округа изменен на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит определить надлежащего ответчика, со своей стороны считает надлежащим ответчиком АО «Региональная сетевая компания». Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Законом о Защите прав потребителей, т.к. это предусмотрено законом, ущерб возник из-за ненадлежащего содержания АО «Региональная сетевая компания», которое поставляет электроэнергию потребителю и обязано нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что опора не входит в принадлежащую им сеть, ВЛ-0,4 кВ от ТП-134, ф. «<адрес>» технологически никогда не была связана с опорой, располагавшейся возле дома истца. Считает, что упавшая опора не является элементом воздушной линии АО «РСК», доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика администрации Серовского муниципального округа ФИО9, в судебном заседании пояснила, что опора не входит в состав муниципального имущества.

Третьи лица, ФИО5, МКУ "Управление капитального строительства", Отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» свою явку и явку своих представителей не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В соответствии с часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.05.2017г. с ФИО5 (л.д.179 т.1).

Также ФИО1 является собственником автомобиля Фиат 178 CYNIA Альбеа, гос.рег.знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.156 т.1).

26.08.2024г. на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки Фиат 178 CYNIA Альбеа, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу упала опора линии электропередач, повредила переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, переднюю левую дверь, боковину кузова, левую фару.

Ущерб составил 252 000 руб. 00коп., что подтверждается экспертным заключением № от 23.09.2024г.

Утром 27.08.2025г., работники АО «РСК» забрали опору и увезли к себе. В судебном заседании установлено, что опора в день падения имела на себе светильник, крепления для кабелей, два кабеля черного и белого цвета, изоляторы, пластиковую табличку с указанием номера телефона, наименование АО «РСК», №. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями. Также из пояснений свидетелей и фотографий следует, что упавшая опора снизу была сгнившей.

Из совместного акта осмотра от 13.05.2025г. и видеозаписи осмотра, произведенной на территории АО «РСК» следует, что табличка отсутствует, светильник убран, имеются следы вмешательства.

В судебном заседании установлено, что от опоры протянуты электрические сети на противоположную сторону улицы и соединялись к столбу, к которому подходила электроэнергия в <адрес>. Собственник дома ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что при падении столба, в доме выключился свет, провода проходят вдоль и поперек от его дома.

Факт присоединения упавшей опоры к опоре к дому напротив, подтверждается фотографиями с Гугл карт, от сентября 2012г. и видеозаписью 2012г. данных карт.

В судебном заседании установлено, что прежним собственником жилого <адрес> ФИО5 была сделана заявка на установку уличного освещения в 2022г., что подтверждается Списком уличного освещения частного сектора с адресами, ФИО5 под №. Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ответом МКУ «УКС» 15.07.2025г. светоточки в частном секторе устанавливались ранее по заявлениям граждан, подаваемым в СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» и по техническим условиям ЗАО «Горсеть», на опоры принадлежавшими ЗАО «Горсеть», заявители платили за светильник, опоры принадлежали ЗАО «Горсеть».

Установлено, что ЗАО «Горсеть» ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2025г. Таким образом, судом установлено, что опора является бесхозной, ранее присоединённой к опоре обслуживаемой АО «РСК» к дому № по <адрес>, находящийся под электричеством, как все рядом стоявшие опоры имела таблицу с указанием на АО «РСК».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2025г. в отношении АО «Региональная сетевая компания» основным видом деятельности ее является передача электроэнергии и технологические присоединение к распределительным электросетям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «РСК», который в силу своей уставной деятельности осуществляет на территории <адрес> обслуживание воздушных линий, передает электроэнергию. Таким образом, сумма ущерба причиненного падением опоры подлежит взысканию с АО «РСК», в размере указанном истцом 252 000 руб. 00коп. Экспертное заключение № от 23.09.2025г., представленное истцом ответчиком не опорочено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком управляющей компаний, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительностью нарушения прав, а также требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в размере 20 000 руб. 00коп. разумными и справедливыми.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 13000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, при обращении в суд, понесены в связи с обращением истца в суд и с целью установлением размера ущерба для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «РСК», факт несения расходы подтверждается Актом выполненных работ от 24.09.2024г, чеком от 24.09.2024г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19.НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 560 руб. 00 коп. (8560 руб. 00коп. за требование имущественного характера и 3000 руб. 00коп. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная сетевая компания»- удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная сетевая компания» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) причиненный материальный ущерб в размере 252 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 136 000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. 00коп., всего 426 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная сетевая компания» в бюджет государственную пошлину в размере 11 560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Серовского муниципального округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова