Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1174/2025

УИД: 61RS0№-30

2-1174/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «Атлас» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 17 часов 10 минут 06.08.2022 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника <данные изъяты> В результате этого транспортным средствам причинён материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, в отношении которого составлен административный протокол. На дату ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серии №), потерпевшего – <данные изъяты> (полис серии №). 02.02.2022 <данные изъяты> обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое принято решение о его обоснованности и 29.09.2022 перечислено 400 000 руб. 27.10.2022 между <данные изъяты> (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования возмещения материального ущерба с виновника ДТП перешло к последнему. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ИП ФИО1 обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 28.10.2022 стоимость ремонта без учёта износа составляет 606 900 руб., величина УТС – 101 750 руб., стоимость исследования – 16 000 руб. 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени он не возмещён. Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба – 206 900 руб., величину УТС – 101 750 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 616 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представивший письменный отзыв, в котором с требованиями истцовой стороны не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель 3-го лица ООО «Атлас», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.17 часов 10 минут 06.08.2022 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству последнего причинён материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением от 06.08.2022 УИН № он привлечён к предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФ об АП административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис серии №), <данные изъяты> – <данные изъяты> (полис серии №).

02.02.2022 <данные изъяты> обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое принято решение о его обоснованности и 29.09.2022 перечислено 400 000 руб.

27.10.2022 между <данные изъяты> (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования возмещения материального ущерба с виновника ДТП перешло к последнему.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты><данные изъяты> № от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 606 900 руб., величина УТС – 101 750 руб.

Стоимость исследования составила 16 000 руб.

05.09.2023 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого указанным выше ДТП.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано (дело 2-3985/2023).

Судебный акт вступил в законную силу 19.12.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как определено ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причинение ущерба имело место 06.08.2022 и об обстоятельствах такого причинения заинтересованному лицу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Из анализа приведенных норм следует, что выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ИП ФИО1 требованиям начал исчисляться с 06.08.2022 (даты ДТП), и истек 06.08.2025, а настоящее исковое заявление направлено в суд только 08.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего иска без удовлетворения. При этом перерыв течения срока на время осуществления судебной защиты (период рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону) правового значения в данном случае не имеет, поскольку требования были предъявлены к иному лицу, нежели в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья