Приговор № 1-166/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

дело № 1-166/2019

34RS0008-01-2019-003927-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с ..., ... района, ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Осенью 2018 года, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в целях личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в нарушении ст. 14, 20 ст. 14, 20 Федерального закона от 08.01.1998 №3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сорвал в овраге лесополосы, расположенной в ... района Волгоградской области, дикорастущие части растений конопли.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, достоверно зная, что в обнаруженных им частях растений конопли (растения рода Cannabis) содержится наркотическое средство, высушил и упаковал их в бумагу, после положил в левый карман своей куртки, чтобы в дальнейшем употребить указанное наркотическое средство.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащееся в обнаруженных и сорванных им частях растений конопли (растения рода Cannabis), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой 7,39 г., количество которого согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, относиться к категории значительных размеров.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, ФИО1 находился у ... Центрального района г.Волгограда, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен ОП №... УМВД России по г.Волгограду, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое вещество - части растений конопли (растение рода Cannabis), массой 7,39 г., количество которого, согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относиться к категории значительных размеров.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил при себе части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Шадрин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствии употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. ФИО1 может быть назначено и исполнено наказание.

(т. 1 л.д. 63-64)

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., наличие ....

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов, суд находит, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ по делу не имеется.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, установив испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент цветной бумаги –хранить при материалах дела, полиэтиленовый пакет с частями наркотического средства - конопли (растения рода Cannabis), в высушенном состоянии массой 7,17 г. – находящиеся в камере хранения ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева