Приговор № 1-68/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

1-68/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 30 мая 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого– ФИО2,

защитника– адвоката ФИО5,

при секретаре- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего рабочим ИП «Тангочин», имеющего 9 классов образование, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тавдинского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождениии медицинского освидетельствования на, состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами истекло ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <***> региона, находясь в состоянии опьянения, после чего был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на 27 км. автодороги Тюмень- Нижняя <адрес> и отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Рено Логан госномер <***> региона, принадлежащей другу Свидетель №2 приехал из <адрес>, к своим друзьям в <адрес>, где отдыхали,спиртное он не употреблял. Вечером, этого же дня он с Свидетель №2 возвращался домой, управляя автомобилем последнего. По дороге на 27 км. Тюмень-Нижняя Тавда был остановлен наряд ДПС для проверки документов, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствание на состояние опьянения на приборе алкотестер, он согласился, результат которого показал 0,00 мг/г концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения даннной процедуры он отказался, поскольку позднее время, устал, замерз. Административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме, о чем представлены копии чеков об оплате.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ФИО1 На 27 км автодороги Тюмень -Нижняя Тавда, им была остановлена автомашина марки ВАЗ Рено Логан г/н № региона, для проверки документов под управлением ФИО2, личность которого была установлена по паспорту гражданина РФ. Так же у ФИО2 имелись признаки опьянения -поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Тогда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест 6810», на что ФИО2 дал свое согласие. Освидетельствование проводилась на месте, без участия понятых, проводилась видеозапись на телефон. После прохождения освидетельствования на приборе «Алкотест» концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном медицинском учреждении-наркодиспансере, на что ФИО2 отказался. Поскольку по данным ГИБДД было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в 2016 году, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 знает давно, вместе работают на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ехали из <адрес> в <адрес> на его автомашине Рено Логан г/н № регион, поскольку он находился в состоянии опьянения, за рулем его машины находился ФИО2, который спиртное не употреблял. На 27 км автодороги Тюмень- Нижняя Тавда их остановили инспектора ДПС для проверки документов, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, почему не знает (л.д.9-10).

Исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС в -46-1 полка ДПС ГИК/ТЛ У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на 27 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес> гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки Рено Логан, г/н №, находясь в состоянии опьянения,виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ/ л.д. 4 /

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности по 27 км автодороги Тюмень-Нижняя <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято / л.д. 32-35/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъяты: акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек драгер, диск с видеозаписью, /т. 1 л.д. 15-16/

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 22 т. 1), составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотест 6810, заводской номер прибора ARBD 035472, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,0 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. Производилась видеозапись процессуального действия;

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 20 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на 27 км., автодороги Тюмень-Нижняя <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Рено-Логан государственный регистрационный знак <***>;

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, (л.д. 23 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 был задержан автомобиль марки Рено-Логан государственный регистрационный знак <***> автомобиль помещен на специализированную стоянку по <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21 т. 1), составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27т. 1) осмотрен чек алкотеста, согласно которому результат освидетельствования на алкотесте 6810, заводской номер прибора ARBD 035472, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,0 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения. Производилась видеозапись процессуального действия;чек получен при помощи средства измерения алкотеста.Чек алкотеста приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и был исследован в судебном заседании. (л.д.24)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.12) у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек драгер, диск с видеозаписью /т.1 л.д. 30-31/

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 )

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 52 ) постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Непризнание вины ФИО2 суд связывает с защитой подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что не оспаривается самим подсудимым и совокупностью других доказательств.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отказ ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе имеется.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, учитывая, что объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, данное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в срок отбытия окончательного наказания следует зачесть наказание (основное и дополнительное), отбытое по первому приговору.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 так как на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д.47), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимому ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 руководствуясь ст.6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующийся по месту жительства посредственно, не состоит на профилактических учетах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Как следует из материалов дела в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по совокупности преступлений, наказание по указанному приговору подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2070 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, УПК Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4) чек драгер,5) диск с видеозаписью, 6) Протокол о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на сосстояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука