Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1950/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Гурбан оглы, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5 Рафаел кызы, ФИО2, ФИО6 Рафаел оглы, ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире №№, произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива, согласно акту обследования, явилось механическое воздействие на соединение (сгон) с полотенцесушителем. Контргайка сгона была ослаблена, вследствие чего произошел залив. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 Гурбан оглы, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 Рафаел кызы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности с ФИО7 принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (обор. л.д.16, 38-39).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО4, Едияровой Т.Р. кызы, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-20, 36-37).

В связи с заключением брака,на основании Актовой записи о перемене имени, Едиярова Т.Р. кызы изменила имя на « ФИО2», что подтверждается свидетельством о браке и перемене имени (л.д. 41,42).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> была произведена замена участка трубы ГВС (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ от Едияровой Т.Р. поступила в МУП Г.о. «ДЕЗ» заявка по поводу сильной течи полотенцесушителя и залития 2 этажа (л.д.55).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> была произведена замена полотенцесушителя и установка кранов (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, причиной залива является: механическое нарушение (вмешательство проживающих кВ. №) в соединение (сгон) с полотенцесушителем. Контргайка сгона была ослаблена, вследствие чего произошло залитие квартиры №№ (л.д. 35,53).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила <данные изъяты> (л.д.6-16).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что знает соседку со второго этажа ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году работал на должности сантехника. В квартиру Едияровых заходил, там было восстановление стояка в ДД.ММ.ГГГГ году. Был снят полотенцесушитель, прочищены трубы и все было поставлено на место. Работы с полотенцесушителем не производились, была замена двух сгонов в полотенцесушителе. Чтобы сорвало сгон должен был быть перепад давления, если бы были какие-то недоработки они бы узнали сразу же, при проверке. На вызовы в эту квартиру не ходил. Обозрев фотографии полотенцесушителя, пояснил, что сгон диаметром 15. Когда устраняли течь, его не было. Он (свидетель) живет с ответчиками в одном подъезде, шел домой и увидел все это. Перекрыл воду в подвале, далее зашел и тронул полотенцесушитель и почувствовал на ощупь ослабленную контргайку, визуально было между контргайкой и муфтой, все было целиком. Он (свидетель) посмотрел на трубу, все было на месте, если бы все было наоборот, была бы струя. Он (свидетель) задался вопросом, почему контргайка ослаблена, ее никак сорвать руками нельзя. Это могло произойти при попытке самостоятельного ремонта, нужно было просто позвонить и вызывать работников.

Не доверять показаниям свидетеля, суд оснований не имеет.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключению судебной экспертизы, очевидной, исходя из имеющихся данных, причиной залива квартиры №№ является течь полотенцесушителя в квартире №№. В связи с тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные (фотоматериалы) снятого полотенцесушителя и соединения (сгона) во время или после залива, проверить причину течи полотенцесушителя - механическое нарушение (вмешательство проживающих кв.№№) в соединение (сгон) с полотенцесушителем не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 88-123).

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который Заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной залива является течь полотенцесушителя, но определить именно причину не представляется возможным, при осмотре уже установлен другой полотенцесушитель, все стоит новое. По поводу стоимости восстановительного ремонта с учетом выполнения работ, и с учетом покупки материалов, он (эксперт) не увидел ссылки на материалы, которые там есть, в представленном истцом Заключении указана работа -штукатурка, при заливе это не целесообразно.

Не доверять показаниям эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно статье 1080 ГК РФ «лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части причины залива и размера, причиненного вследствие залива материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики, являясь совладельцами квартиры №№ в доме <адрес>, допустили ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошел заливы квартиры №№ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 177 224 рубля.

Доводы ответчиков о том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом, а потому во всяком случае ответственность за его неисправность должна нести Управляющая компания, не может быть принята судом в качестве правового основания к отказу в иске.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ЖК РФ и п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 2 (д), 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, непосредственно полотенцесушитель, обслуживающий только одну квартиру, использование которого не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.

Из объяснений ответчиков и показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что течь имела место на нижней подводке полотенцесушителя, что свидетельствует о том, что она образовалась в результате внешнего механического воздействия на крепление полотенцесушителя. Поскольку ответчиками не представлено доказательств факта гидроудара, очевидно, было оказано физическое воздействие на нижнюю трубу полотенцесушителя, направленное внутрь помещения ванной комнаты. В результате внешнего механического воздействия произошло также частичное вырывание из перегородки дюбелей крепления кронштейна полотенцесушителя (л.д. 29).

Данные обстоятельства отражены в Акте управляющей компании, не оспоренном ответчиками. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом сгонов на полотенцесушитель в 2017 году и рассматриваемым заливом ответчиками суду не представлено.В связи с чем, суд пришел к выводу, что место повреждения полотенцесушителя входит в зону ответственности собственников жилого помещения.

Собственник обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Обращений ответчиков с заявлениями о неисправности полотенцесушителя в юридически значимый период времени не установлено.

При таких обстоятельствах, собственники жилого помещения являются лицами, ответственным за причинение вреда.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО4 Гурбан оглы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 Рафаел кызы, ФИО2, ФИО6 Рафаел оглы, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 Гурбан оглы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 Рафаел кызы, ФИО2, ФИО6 Рафаел оглы, ФИО3 материального ущерба в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>