Приговор № 1-73/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иланский 15 июня 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 24.03.2004 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.02.2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 10 месяцев 26 дней.

2. 24.04.2009 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ (с учетом постановления Иланского районного суда от 28.05.2018 года) к 08 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.08.2016 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> края, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома по вышеуказанному адресу. Осуществляя свои преступные, корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около № часов, найдя во дворе дома по вышеуказанному адресу металлическую кочергу, подошел с ней к двери, ведущей в веранду данного дома, при помощи которой вырвал из двери металлический пробой, на котором находился навесной замок, и через дверной проём незаконно проник в помещение веранды дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу, где из спальни дома с кровати тайно похитил пододеяльник, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и со стола, находящегося в спальне, тайно похитил телевизор фирмы <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 6054 рубля 84 копейки, в комплекте с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях, по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 054 рубля 84 копейки.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимому разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 данными им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, он один распивал спиртные напитки, сожительница была на работе. Около № часов он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по <адрес>, номер дома не знает, знает визуально. Около № часов он пришел к дому ФИО4, но ФИО4 дома не оказалось и он решил постучаться в соседний дом и узнать, нет ли у них ФИО4. Он подошел к соседнему дому № по <адрес>, постучался в окно, но ему никто не открыл. Он увидел, что калитка на воротах приоткрыта, тогда он прошел в ограду дома и подошел к входной двери в дом, которая была деревянная, цвет не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Он увидел, что на двери имеется навесной замок. Он понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь украсть, похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Время было около № часов ДД.ММ.ГГГГ. Он в ограде дома нашёл кочергу и при помощи нее вырвал металлическую клямку, при этом навесной замок с пробоем остались на месте. Он прошёл на веранду, после чего зашел в дом. Дверь в дом закрыта не была. Он сразу прошел в кухню, где слева около печи был проход, ведущий в зал, а из зала в спальню. Двери в спальню были приоткрыты. Он зашел в комнату и увидел, что в комнате на столе слева от входа находится большой телевизор, чёрного цвета, название не знает, так как не смотрел. Он решил похитить данный телевизор. На кровати, которая стояла по центру комнаты, взял пододеяльник красного цвета. После чего он отсоединил телевизор из сети и завернул телевизор в пододеяльник. Также в пододеяльник он завернул пульт дистанционного управления от телевизора. После чего вышел из дома. Выйдя на улицу, и подходя к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит, так как был пьяный. Он остановил данный автомобиль и попросил водителя довести его до знакомого. Водителя автомобиля он не запомнил. Это был мужчина возрастом около 50-55 лет кавказской национальности, ранее незнакомый. Данный мужчина довёз его до <адрес>, где проживает его знакомый ФИО3. После чего он вышел из машины, забрал телевизор и пошёл в дом ФИО3, а водитель уехал. Он попросил ФИО3 оставить у него телевизор до утра. Откуда у него телевизор, он ФИО3 не пояснил, а ФИО3 об этом не спрашивал. После чего он ушёл домой. Пульт дистанционного управления от телевизора, возможно, он потерял где-то по дороге. Пододеяльник он выбросил по дороге, где именно, не помнит. Телевизор он хотел забрать домой. Кто проживает в доме, где он похитил телевизор, не знает. Ранее в данном доме он никогда не был. Потерпевший №1 ему родственником не приходится, он такого человека не знает. В настоящее время ему известно, что согласно оценочной экспертизы стоимость телевизора составляет 6054 рубля 84 копейки, с оценкой он согласен, ущерб возмещен в полном объеме, так как телевизор возвращен. Вину в краже признает полностью в содеянном раскаивается. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения /л.д.108-111, 114-117, 136-139/.Оглашенные показания подтвердил полностью, при этом пояснив, что кражу совершил бы в любом случае, поскольку у него /ФИО5 не было денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии, который показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО1. В данном доме они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом принадлежит его зятю ФИО2. Он их с супругой пустил в данный дом жить. Официально он нигде не трудоустроен, подрабатывает неофициально кочегаром в магазине <данные изъяты>, сутки через двое.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов он ушел на работу, дома оставалась его супруга. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходила его супруга, которая ходила за продуктами. Супруга находилась у него на работе около одного часа. После этого супруга ушла, а он остался на работе. Около № часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сказала, что у них в доме сломана металлическая клямка на входной двери и похищен телевизор. После этого он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Затем он отпросился с работы и пришел домой, где действительно увидел, что на входной двери, ведущей в веранду дома, была сорвана металлическая клямка. Навесной замок остался висеть в пробое во входной двери. Из помещения спальни дома был похищен телевизор марки «<данные изъяты> диагональю 96 см, чёрного цвета вместе с пультом дистанционного управления. Телевизор и пульт дистанционного управления от него находились на столе в спальне слева от входа. Документы на похищенный телевизор не сохранились, так как при переезде были утеряны. Похищенный телевизор <данные изъяты> был куплен 2012 году за 19000 рублей, повреждений на телевизоре не было. Кроме того из дома с кровати в спальне был похищен пододеяльник 1,5-спальный красного цвета, который был старый и материальной ценности для него не представляет. Больше из дома ничего похищено не было. Д-вых обязательств у него ни перед кем нет, конфликтов ни с кем не было, в гости к ним никто не ходит. Супруга никому не говорила, что уйдет из дома ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляет около 8000 рублей в месяц, но данный доход не официальный и предоставить справку о заработной плате не сможет, супруга нигде не работает. Иного дохода у них нет. Согласно проведенной оценочной экспертизы стоимость похищенного у него телевизора составляет 6054 рубля 84 копейки, с суммой ущерба он согласен, телевизор ему возвращен, исковые требования заявлять не желает. Пульт дистанционного управления и пододеяльник 1,5-спальный красного цвета, которые так же были похищены, для него не представляют никакой материальной ценности, оценивать их не желает. Ущерб для него значительный. Повреждения на входной двери не значительные, немного повреждена окосячка дверного проема, он ее восстановил своими силами, материальных затрат не понес, претензий по факту повреждений не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что в краже телевизора подозревается ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который его родственником не является, а является однофамильцем и ранее он с ним не знаком /л.д. 66-68, 70-71/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что по адресу <адрес> она проживает с мужем Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом принадлежит ее зятю ФИО2, который пустил их в данный дом жить. Ее муж официально не трудоустроен, а подрабатывает неофициально кочегаром в магазине <данные изъяты>, работает сутки через двое, она не работает, пенсию они не получают.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов ее муж ушел на работу, дома оставалась она одна. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и попросил придти на работу к нему, чтоб взять у него денег и приобрести лекарство и продукты. Он пошла к мужу на работу, когда уходила, то на улице никого не встретила, дом замкнула, ключ спрятала в ограде дома. Около 17:00 часов она пришла домой и увидела, что двери открыты, выдернут пробой, на полу лежала их кочерга, видимо ей и ломали двери. Она прошла в дом и стала смотреть все ли на месте и обнаружила, что пропал их телевизор, пульт и пододеяльник, более ничего не пропало. Она позвонила мужу и сообщила о произошедшем. После этого он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Он отпросился с работы и пришел домой. Телевизор и пульт дистанционного управления от него находились на столе в спальне слева от входа в нее. Документы на похищенный телевизор не сохранились, так как при переезде были утеряны. Похищенный телевизор <данные изъяты> был куплен 2012 году за 19000 рублей, повреждений на телевизоре не было. Кроме того из дома с кровати в спальне был похищен пододеяльник 1,5-спальный красного цвета, который был старый и материальной ценности для них не представляет. Д-вых обязательств у них ни перед кем нет, конфликтов ни с кем не было, в гости к ним никто не ходит. Она никому не говорила, что уйдет из дома ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи для них значительный. В дом они никому без своего разрешения входить не разрешали. От сотрудников полиции ей стало известно, что в краже телевизора подозревается ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который им с мужем родственником не является. Данный человек ей не знаком /л.д.76-78/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 данными им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время, во сколько он не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО5, он приехал на какой-то машине, на какой он не обратил внимание. ФИО5 зашел к нему в дом и занес большой телевизор в корпусе черного цвета и попросил разрешения чтоб у него постоял телевизор до утра. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, он не спрашивал откуда у ФИО5 телевизор. ФИО5 ушел, он на улицу за ФИО5 не выходил. На чем приехал ФИО5 он не знает, так как на улицу не выходил, понял, что ФИО5 приехал на машине по звуку автомобиля. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и спросили про телевизор, он все рассказал. Он телевизор не покупал, просто взял его на хранение, телевизор был без пульта управления /л.д.79-82/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО5 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время из <адрес> края неизвестные лица похитили телевизор /л.д.7/.

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с № до № часов из <адрес> края похитили телевизор /л.д.8/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда был похищен телевизор <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кочерга и зафиксированы с помощью масштабной фотосъемки следы орудия взлома /л.д.9-24/ которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены /л.д.55/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.56/, металлическая кочерга находится при уголовном деле, следы орудия взлома, зафиксированные с помощью масштабной фотосъемки находятся в материалах уголовного дела /л.д.56/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на входной двери <адрес> имеется след орудия взлома не пригодный для идентификации конкретного орудия его оставившего, данный след мог быть оставлен как кочергой представленной на экспертизу, так и иным предметом с твердой рабочей частью /л.д.51-53/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 6 054 рубля 84 копейки /л.д.59-61/.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, /л.д.84-88/, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.89/, находится под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.91/.

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении телевизора <данные изъяты> из <адрес> /л.д.95-96/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаруживаются признаки диссациального расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишало ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО5, не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранился адекватный речевой контакт, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания имеющие значение для данного дела, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО5, не нуждается /л.д.126-128/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО5, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО5 к преступному деянию.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, отсутствие невозмещенного в результате преступления ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд устанавливает, рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Органами предварительного расследования, обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 было указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании, подсудимый пояснил, что не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но совершил бы данное преступление независимо от нахождении его /ФИО5/ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него /ФИО5/ не было денежных средств. В связи с чем, суд полагает возможным не учитывать обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу наличия у подсудимого ФИО5 в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Иланского районного суда Красноярского края от 24.03.2004 года и 24.04.2009 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание только в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО5 в виде штрафа, суд считает возможным не применять.

Поскольку подсудимый ранее судим за совершение тяжкого, особо тяжкого преступлений, вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО5 должен быть избран в виде исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО5 под стражей с 10.03.2018 года по 14.06.2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор <данные изъяты>, хранящийся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- кочергу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- следы орудия взлома, зафиксированные с помощью масштабной фотосъемки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко