Апелляционное определение № 33-1450/2026 33-18629/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2025-006996-23

дело № 2-3629/2025

дело № 33-1450/2026

учет № 164г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Куранова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту - ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер ...., под управлением Че Ки – Сек, и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Водитель автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

Транспортное средство Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3, повреждением транспортного средства ФИО3 причинён материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису .....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису .....

27 сентября 2024 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования ...., на основании которого права требования возмещения ущерба (убытков) причинённого цеденту в результате ДТП перешли к должникам, обязанным возместить такой ущерб цеденту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30 сентября 2024 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер .... на станции технического обслуживания по выбору страховщика в городе Казани.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер ...., согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика) истец обратился в ООО «Тимер». Согласно экспертному заключению .... от 26 октября 2024 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер ...., рассчитанная по правилам Единой методики с учётом износа составила 22900 рублей, без учёта износа 28834 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 10600 рублей.

6 ноября 2024 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил оплатить надлежащее страховое возмещение 28834 рубля 80 копеек, возместить расходы на организацию независимой технической экспертизы 10600 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 2595 рублей 06 копеек.

20 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца страховое возмещение 22900 рублей.

20 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца неустойку в размере 6870 рублей.

28 января 2025 года истец обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил выплатить надлежащее страховое возмещение без учета износа, возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта транспортного средства, уплатить неустойку на основании закона об ОСАГО и возместить иные убытки.

Письмом, датированным 29 января 2025 года, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

17 марта 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

24 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ООО «Тимер» 5645 рублей, финансовую санкцию 1500 рублей.

25 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» перечислило на расчётный счёт истца страховое возмещение 5934 рублей, неустойку 9197 рублей.

24 апреля 2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 отказано в удовлетворении требований истца.

В целях установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер ...., истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста .... от 22 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта Lada KSOY5L, государственный регистрационный номер .... без учёта износа составила 78700 рублей, с учётом износа 30300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Вектор» разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением в размере 49900 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вектор» неустойку за период с 22 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 52477 рублей и по день исполнения обязательств в полном объёме, убытки по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Вектор» расходы по оплате подготовленной ООО «Тимер» экспертизы в размере 4955 рублей, расходы по оплате подготовленной ИП ФИО5 экспертизы в размере 8840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Вектор» удовлетворил частично, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вектор» убытки в размере 49866 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 59765 рублей 72 копейки с последующим начислением с 19 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 758 рублей 33 копейки в день, до достижения общей суммы неустойки 400000 рублей, убытки по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей; расходы по оплате подготовленного ИП ФИО5 заключения от 22 мая 2025 года № 21/052 в размере 8840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль. В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ФИО1 о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ГСК «Югория». При этом указывается на то, что предметом договора уступки права требования являлась передача выплаченного страхового возмещения, то есть денежного требования. ООО «Вектор», не являясь владельцем поврежденного транспортного средства, интереса в ремонте транспортного средства не имело. ООО «Вектор» неоднократно уклонялось от представления транспортного средства на осмотр страховщику. Истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с не произведением страховщиком ремонта транспортного средства, поскольку на дату, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, цессионарием уже организован ремонт поврежденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada KS0Y5L, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3, под управлением Че Ки-Сека, и автомобиля Kia Picanto Ta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2024 года, водитель автомобиля Kia Picanto Ta, государственный регистрационный номер .... ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» согласно полису серии ХХХ .....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ТТТ .....

27 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Вектор» заключен договор № ...., согласно которому ФИО3 уступает, а ООО «Вектор» принимает право требования к АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в полном объеме, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафных санкций, право требования износа при проведении восстановительного ремонта по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 26 сентября 2024 года.

30 сентября 2024 года ООО «Вектор» в лице представителя ФИО6 обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Помимо этого в заявлении от 30 сентября 2024 года представитель ООО «Вектор» ФИО6 просил организовать осмотр автомобиля с последующей дефектовкой в автосервисе «Техцентр Альфа» по адресу: <адрес>, что осмотр и дефектовка автомобиля запланированы на 10 октября 2024 года в 11 часов 30 минут, приложив к данному заявлению реквизиты ООО «Вектор».

Письмом от 1 ноября 2024 года исх. .... АО «ГСК «Югория» обратилось к истцу с просьбой представить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Казанский филиал АО «ГСК «Югория» 7 ноября 2024 года.

Письмом от 8 ноября 2024 года исх. .... АО «ГСК «Югория» обратилось к истцу с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Казанский филиал АО «ГСК «Югория» 17 ноября 2024 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истцом страховой компании для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы предоставлено не было.

8 ноября 2024 года в АО «ГСК «Югория» от ООО «Вектор» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 28834 рубля 80 копеек, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10600 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение от 26 октября 2024 года ...., подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28834 рубля, с учетом износа 22900 рублей.

20 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» выплату страхового возмещения в размере 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 ноября 2024 года № 80543.

20 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» выплату неустойки в размере 6870 рублей, что подтверждается платежным поручением 20 ноября 2024 года .....

ООО «Вектор» обратилось в АО «ГСК «Югория» с претензией о компенсации убытков, выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 24 декабря 2024 года исх. .... уведомило ООО «Вектор» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 января 2025 года в АО «ГСК «Югория» от ООО «Вектор» поступила претензия о доплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки.

АО «ГСК «Югория» письмом от 29 января 2025 года исх. .... уведомило ООО «Вектор» об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения в сумме 22900 рублей произведена платежным поручением .... от 20 ноября 2024 года, выплата неустойки на сумму 6870 рублей произведена платежным поручением .... от 20 ноября 2024 года.

24 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» компенсировало ООО «Вектор» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5645 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2025 года .....

24 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Вектор» финансовую санкцию в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2025 года .....

25 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» доплату страхового возмещения в размере 5934 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2025 года .....

25 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило ООО «Вектор» выплату неустойки в размере 9197 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2025 года .....

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 апреля 2025 года № .... в удовлетворении требований ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков отказано. Требование ООО «Вектор» о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате оставлено без рассмотрения.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у нее в регионе проживания потерпевшей действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая изложенное, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от 26.10.2026 октября 2024 года ...., подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28834 рубля, с учетом износа 22900 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также, что страховое возмещение в размере 28834 рубля выплачено заявителю.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между ООО «Вектор» и АО «ГСК «Югория» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 не исполнена, между ФИО3 и ООО «Вектор» заключен договор уступки прав требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, начисленной на страховое возмещение, расходов по оплате услуг по претензионному порядку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ООО «Вектор» отказалось. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 1 пункта 67, абзацу 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Данное обстоятельство к увеличению размера обязательства страховщика не приводит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку договором уступки права (требования) предусмотрена обязанность цессионария организовать ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что ООО «Вектор» неоднократно уклонялось от представления транспортного средства на осмотр страховщику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, каким образом осмотр автомобиля мог повлиять на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, при том, что финансовым уполномоченным установлено и ответчиком в суде не оспаривалось, что основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную послужило отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а не действия самого истца.

При этом, обстоятельства, связанные с уклонением истца от предоставления транспортного средства на осмотр, были учтены судом при определении периода взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с 22 октября 2024 года по 16 июня 2025 года и по день исполнения обязательств в полном объёме.

Установив, что истец не представил автомобиль на осмотр по требованию страховщика, суд пришел к выводу об исчислении 20-дневного срока рассмотрения обращения истца со дня получения ответчиком заявления от 8 ноября 2024 года, взыскав неустойку за неисполнение требований истца с 29 ноября 2024 года по день вынесения решения суда.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части ограничения суммы неустойки, подлежащей взысканию на будущий период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки на будущее время вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не соответствует.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время, ограничил ее размер лимитом ответственности страховщика по Закону ОСАГО в размере 400000 рублей, без учета взысканной судом неустойки в размере 59765 рублей 72 копейки и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой неустойки в размере 16067 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части полежит изменению, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ООО «Вектор» подлежит взысканию неустойка с 19 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 758 рублей 33 копейки в день до достижения общей суммы 324166 рублей 58 копеек (400000 - 59765 рублей 72 копейки - 16 067 рублей 70 копеек).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года в части взыскания неустойки с 19 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (....) неустойку с 19 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 758 рублей 33 копейки в день до достижения общей суммы 324166 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи