Решение № 2-1688/2021 2-1688/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1688/2021

66RS0№-27

Гр. дело №


Решение изготовлено в окончательном виде 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска она указала, что в начале февраля 2020 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой о финансовой помощи в размере 260 000 руб., пообещав возвратить указанную сумму через неделю.

Посредством программы Сбербанк-онлайн 03.02.2020 она произвела перевод на счет ФИО2 указанную сумму.

В нарушение своего обещания указанную сумму ФИО2 не возвратила, перечислив истцу 20.02.2020 только сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку ФИО2 не возвращала оставшиеся денежные средства, Истец потребовала от нее написать долговую расписку. ФИО2 заявила, что расписку напишет ее знакомый ФИО3, который и написал 22.05.2020 расписку на 250 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы до 31.12.2020. Сама ФИО2 писать расписку отказалась.

Между тем, по состоянию на дату подачи настоящего иска данная сумма истцу не возвращена ни ФИО2, ни ФИО3

Указав данные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., а также судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб., плату за нотариальное оформление доверенности 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование указал, что перед передачей ФИО2 денежных средств, ФИО1 была уведомлена о том, что денежные средства предназначены для ФИО3 Поскольку ФИО3 не имел открытых банковских счетов, перевод денежных средств осуществлялся через банковский счет ФИО2 Таким образом, ФИО1 заранее знала о том, для кого предназначены денежные средства и кто должен выполнять обязательства по их возврату. 22.05.2020 ФИО3 в подтверждение получения денежных средств от истца написана расписка на сумму 250 000 руб., с условием возврата до 21.12.2020, что подтверждает договор займа между истцом и ФИО3 Учитывая добровольность перевода денежных средств, его цель, один только факт перевода ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. ФИО2 при данных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику, а не третьему лицу, поэтому именно ответчик несет обязанность по возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, через приемную суда подал письменные объяснения, в которых указал, что 03.02.2020 от ФИО2 он получил денежную сумму в размере 260 000 руб., при этом он был уведомлен, что данная сумма выдана ему в заем ФИО1 через ФИО2 После частичного погашения суммы займа в размере 10 000 руб., по требованию истца он написал расписку от 22.05.2020 на сумму 250 000 руб. От выплаты денежных средств по договору займа он не отказывается, готов постоянно выплачивать сумму долга истцу. ФИО2 деньги в долг не брала, взяла их у истца лишь для передачи ему.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чеку по операции от 03.02.2020, выписке по счету от 12.02.2021 ФИО1 перевела на счет ФИО2 260 000 руб., что не оспаривается.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела расписки от 22.05.2020, ФИО3 получил от ФИО1 250 000 руб. с условием возврата до 31.12.2020.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО3, 03.02.2020 он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 260 000 руб., при этом он был уведомлен, что данная сумма выдана ему в заем ФИО1 через ФИО2 После частичного погашения суммы займа в размере 10 000 руб., по требованию истца он написал расписку от 22.05.2020 на сумму 250 000 руб. От выплаты денежных средств по договору займа он не отказывается, готов постоянно выплачивать сумму долга истцу. ФИО2 деньги в долг не брала, взяла их только для передачи ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств ФИО2 сам по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последней, поскольку из представленных суду доказательств следует, что счет ответчика был использован только лишь для передачи денежных средств заемщику ФИО3

Обстоятельства по передаче спорных денежных средств следует квалифицировать как договор займа между ФИО1 и ФИО3, что подтверждает собственноручно написанная последним расписка от 22.05.2020, в которой ФИО3 обязуется возвратить полученную сумму ФИО1, а также письменные пояснения последнего.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств и удовлетворения иска, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском к лицу, выдавшему расписку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская