Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-680/2017

№2-680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Лузановой Я.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УМВД Российской Федерации по Томской области, МВД России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о компенсации морального вреда, просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В основание иска указывает, что 22.08.2016 обратился в ОП №2 с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП №1636 №18682), 24.08.2016 оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г.Томску лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в чем ему было отказано, полагает, что это было сделано умышленно, чтобы скрыть неполноту проверки. ФИО1 неоднократно просил выдать отказ в ознакомлении с материалами дела, но таковых не последовало. 06.10.2016 истец обратился с жалобой по этим обстоятельствам в Прокуратуру Ленинского района г.Томска, после чего его ознакомили с материалами проверки. В дальнейшем постановление об отказа в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы переданы в ОП №3, где была проведена дополнительная проверка.

27.10.2016 участковый уполномоченный ОП№3 УМВД России по г.Томску лейтенант полиции ФИО3 вынес по материалам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в чем ему было отказано начальником ФИО3 – ФИО4, полагает, что это было сделано умышленно, чтобы скрыть неполноту проверки. 07.11.2016 и 17.11.2016 истец обратился с жалобой по этим обстоятельствам в Прокуратуру Советского района г.Томска. После чего через длительное время, ФИО1 по почте прислали несколько копий документов из материала проверки по его обращению, но эти копии у него уже имелись на руках. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обращался с жалобами в Прокуратуру Советского района г.Томска, в УМВД Томской области, к Прокурору Томской области, в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента.

Прокуратура Томской области признала незаконными отказы в ознакомлении с материалами дела, после чего в ОП №3 с материалами проверки ФИО1 был ознакомлен. Полагает, что незаконными действиями ответчиков было нарушено право на ознакомление с материалами проверки, как документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца, гарантированные Конституцией РФ. На основании ст.24 Конституции РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.12.2015, а также, как представитель Управления Федерального казначейства по Томской области, действующая на основании доверенности от 18.01.2017, с иском не согласилась, указав, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель УМВД России по Томской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.01.2017, а также, как представитель МВД России, действующая на основании доверенности от 11.01.2017, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должностные лица УМВД России по Томской области не допускали нарушение прав истца, а кроме того, УМВД России по Томской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на обращения ФИО1 в ОП №2 УМВД России по Томской области об ознакомлении с материалами проверки, истец был с ними ознакомлен 10.10.2016, что истец пояснял в ходе рассмотрения дела, а также следует из ответа Прокуратуры Ленинского района г.Томска от 13.10.2016.

Затем материалы по обращению ФИО1 были переданы по территориальности в ОП №3 УМВД России по Томской области, куда ФИО1 также отдельно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него.

На обращения ФИО1 в ОП №3 УМВД России по Томской области от 07.11.2016 и от 14.11.2016 об ознакомлении с материалами проверки истцу были высланы копии указанных материалов проверки, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письмом Прокуратуры Томской области от 30.01.2017, 26.02.2017, однако истец полагал, что материалы должны содержать более полную информацию, включая записи видеокамер, с чем он не был ознакомлен.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки в ОП №3 27.01.2017, что подтверждается также самим истцом, письменными доказательствами (письмо от 30.01.2017, от 26.02.2017 Прокуратуры Томской области).

Аналогичные выводы содержат ответы Прокуратуры Советского района г.Томска от 21.11.2016, от 20.12.2016, от 30.12.2016.

Проанализировав материалы дела и показания сторон входе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области и УМВД Российской Федерации по Томской области следует отказать по следующим основаниям.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УМВД Российской Федерации по Томской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Что касается исковых требований, предъявленных в МВД России, то суд рассматривая их, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с неознакомлением с материалами проверки по его обращению, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что нарушения, допущенные в ходе проведения проверок по неознакомлению с их материалами должностными лицами УМВД России по Томской области, устранено - ФИО1 был ознакомлен с материалами, более того, не отрицает, что ему направлялись и копии материалов проверок.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностные лица ОП вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, однако с таковыми жалобами ФИО1 в суд не обращался. Доказательств наличия в настоящее время каких-либо препятствий к реализации прав истца на обжалование процессуальных решений по материалам проверки, не представлено.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Томской области, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, УМВД Российской Федерации по Томской области, МВД России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: