Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-2540/2018 М-2540/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018.

Дело № 2-3221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» указав, что 01.08.2013 между ней, её дочерью ФИО3 и ответчиком был заключен договор № 12105091 на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 3.5 договора, после прохождения потребителем (её дочерью) полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ответчик обязался был выдать диплом государственного образца. На основании п. 2 приказа Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам укрупненной группы профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования 38.00.00 «Экономика и управление» уровней бакалавриата, специалитета, магистратуры и подготовке кадров высшей квалификации. К этой группе относилась специальность 38.03.06 Торговое дело, по которой обучалась её дочь. Уведомления о лишении аккредитации и о необходимости перевода в должном порядке в письменном виде истец и её дочь не получали. Перевод в другое учебное учреждение предложен не был, информация о возможности перевода в письменной виде должным образом доведена не была. Спустя год ей было вручено к принудительному подписанию дополнительное соглашение от 11.10.2016, в котором п. 3.5 «диплом государственного образца» изменился на «диплом установленного университетом образца». Альтернативы предложено не было. Не имея полной информации об оказываемой услуге, она и её дочь подписали данное соглашение. На момент подписания соглашения истец не знала о потере университетом аккредитации. Считает данное соглашение незаконным, поскольку оно было предложено с целью продолжить обучение. Действия ответчика считает введением в заблуждение путем неисполнения установленных законом обязательств с целью продажи услуги не соответствующей качеству, заявленному в договоре, по цене, указанной в договоре. Согласно экспертизе от 11.09.2015, проведенной экспертами Рособрнадзора было установлено, что содержание и качество подготовки обучающихся по программе бакалавриата 38.03.06 – Торговое дело не соответствует федеральному государственному образовательному стандарту. Университет был обязан по окончании обучения выдать диплом государственного образца согласно п. 3.5 заключенного договора. Диплом образца университета не был целью заключения договора. За оказанные услуги истцом оплачено 350 000 руб. В результате нарушения закона и условий договора ответчиком, она перенесла морально-нравственные страдания. Просит суд дополнительное соглашение от 11.10.2016 признать незаконным, взыскать с ответчика убытки в размере 350 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца.

Истец и её представитель в заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился пояснив, что за период обучения дочери истца с 2013 по 2017 ФГБОУВО «Дальрыбвтуз» предоставил образовательные услуги, а потребитель в полном объеме освоил учебные дисциплины в соответствии с заключенным договором от 01.08.2013. 16.11.2015 ФИО3 была уведомлена о невозможности прохождения государственной итоговой аттестации, о чем в журнале сделана соответствующая запись. По информации, размещенной на официальном сайте Университета, в порядке, установленном приказом Минобрнауки, была размещена информация о переводе студентов, обучающихся по направлению «Торговое дело» для продолжения обучения, в том числе прохождения итоговой государственной аттестации в ТОГУ, либо в ДВФУ. Ни истец, ни потребитель не выразили согласие на перевод в одну из предложенных Университетом образовательных организаций, приняв решение продолжить обучение и подписав дополнительное соглашение. Заявляя требование о признании дополнительного соглашения от 11.10.2016 недействительным, истец не указала, какие именно нормы закона или иного правового акта были нарушены ответчиком. Законодательство не содержит в качестве императивных норм права положения, обязывающие образовательные организации выдать диплом государственного образца, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, потребитель не лишена возможности сдать государственный экзамен в ином учебном заведении, без какой-либо оплаты, что прямо предусмотрено законодательством и получить, соответственно диплом государственного образца. Также полагает, что заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку в суд она обратились спустя более года, после прохождения итоговой аттестации и получения диплома установленного университетом образца, который выдан потребителю 05.07.2017. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Действующим Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между ФИО2 и ФГБОУВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» заключен договор № 12105091 на оказание платных образовательных услуг ФИО3 по направлению 100700.62 Торговое дело.

Согласно пункту 3.5 указанного договора после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца.

При этом срок действия договора определен 4 года, а в преамбуле договора указано, что срок действия аккредитации истекает 17.10.2015, то есть до окончания срока обучения.

По истечении срока действия аккредициии, 11.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг, в котором п. 3.5 изложен в новой редакции: «После освоения образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации потребителю выдается диплом установленного университетом образца.

После окончания обучения в Университете ФИО3 выдан диплом 102507 0018224 негосударственного образца от 05.07.2017 года, имеется отметка о том, что решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация «Бакалавр».

Истец полагает, что образовательная услуга, на получение которой рассчитывали она и ее дочь ФИО3, оказана ненадлежащим образом, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора от 01.08.2013 на оказание платных образовательных услуг предусмотрено, что условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

Подписывая оспариваемое соглашение от 11.10.2016 истец согласилась с его условиями.

Факт получения Потребителем ФИО3 вышеуказанного диплома негосударственного образца указывает на то, что истец согласилась с измененными условиями обучения.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в момент заключения дополнительного соглашения 11.10.2016 истец доподлинно знала об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку в дополнительном соглашении прямо указано, что диплом выдается негосударственного образца, однако своим правом не воспользовалась, в суд с иском обратилась лишь 30.07.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истом срока исковой давности.

Довод о принудительном подписании оспариваемого соглашения судом не может быть принят, так как доказательств этого истцом не представлено. Суд полагает, что в случае, если истец подписала оспариваемое соглашение принудительно, у нее имелось достаточное количество времени обратиться с жалобой в компетентные органы, либо в суд, чего сделано не было.

При этом суд также учел, что прошло так же более года с момента получения диплома ФИО3, а ответчик надлежащим образом размещал соответствующую информацию и предлагал студентам перевод в иные учебные учреждения.

Кроме того, следует учесть, что договор является трехсторонним и потребителем услуг является непосредственно ФИО3, которая лично вносила часть денежных средств за обучение, что прямо следует из представленных квитанций.

Более того, пунктом 7 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 (ред. от 28.04.2016) "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры" предусмотрено, что лица, обучающиеся в не имеющих государственной аккредитации высших учебных заведениях или успешно окончившие их, имеют право на текущую и итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерната бесплатно.

Учитывая то обстоятельство, что истец согласилась добровольно на продолжение обучения дочери в учебном заведении, не получившем аккредитацию, ФИО3 получила услугу в полном объеме, получила диплом, имеет право на бесплатную итоговую государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию экстерном, то отсутствуют также основания для удовлетворения требований и в том случае, если бы срок для обращения не истек.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о признании незаконным дополнительного соглашения от 11.10.2016 к договору на оказание платных образовательных услуг № 1210591 от 01.08.2013, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий