Решение № 2-2710/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2710/2017

Дело № 2 – 2710/2017 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство – 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 2 600 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 июля 2014 года <№>, по условиям которого, ответчик обязан передать истцу квартиру-студию, общей площадью 24,4 кв. метра, номер квартиры 395, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 634 800 рублей. истицей своевременно и в полном объеме исполнены обязанности по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением <№> от 09 июля 2014 года. В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года. До настоящего времени истцу квартира по акту приема-передачи не передана. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не известен. Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2016 года составляет 165 659,72 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. По мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2014 года между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3», именуемое в дальнейшем Застройщик, и ФИО1, именуемая в дальнейшем Участник, заключен Договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого, застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоэтажные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем договоре, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

После окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи квартиру-студию со строительным номером 395, с характеристиками, определенными в Приложении № 1 к Договору, расположенную в доме (строительной позиции № 2), для оформления в собственность.

Цена договора составляет 1 634 800 рублей.

Датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Планируемый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее 31 декабря 2016 года.

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <№> от 09 июля 2014 года на сумму 1 634 800 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659,72 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 829,86 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 600 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 513,19 рублей, всего в общей сумме – 4 813,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 165 659,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 829,86 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего в общей сумме – 296 089,58 рублей.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 813,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 ноября 2017 года