Решение № 2-10182/2024 2-314/2025 2-314/2025(2-10182/2024;)~М-7369/2024 М-7369/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-10182/2024

Дело №

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–314/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании недействительной части договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 43 007,43 руб., стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 314 362,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 314 362,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, Квартал №» и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 32,17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы права (требования) по договору участия в долевом строительстве в части <адрес>.

Цена договора составила 6 555 561,57 руб.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 607 418 руб.

Кроме того, объект долевого участия, переданный истцу по акту приема-передачи, не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,21 кв.м.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, Квартал №» и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 32,17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключено соглашение уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы права (требования) по договору участия в долевом строительстве в части <адрес>. Цена договора составила 6 555 561,57 руб.

Объект долевого строительства общей площадью 31,80 кв.м был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 7 631 360,04 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ/04 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 607 418 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, приведшим к ухудшению качества объекта.

Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> составляет: 314 362,82 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 314 362,82 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 314 362,82 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 314 362,82 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорт экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3. договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. договора. В иных случаях договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленное истцом требование о признании недействительным договора в части пункта 3.5 договора, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что, исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец могла не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключая и подписывая договор по своей воле, имела цель получения выбранного ей жилого помещения, что фактически состоялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.5 договора, и в производных от него требовании о снижении стоимости переданного объекта в размере 43 007,43 руб.

Как установлено судом, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 643,63 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4516 №) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 314 362,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4516 №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 314 362,82 руб., но не более 314 362,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 643,63 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Брижевская