Решение № 12-24/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника ФИО1 - Григорьева А.Ю.,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № 23539 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 6 марта 2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, т.к. согласно почтовому конверту копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что автомобильная дорога <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам категории II. В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» класс нагрузки для автомобильных дорог категории II следует принимать равным 11,5 тонн/ось. Согласно приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном следует, что для строенных осей полуприцепов при расстоянии между осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. (включительно), нагрузка на тележку, сумма осевых масс для односкатных колес, для автомобильных дорог, рассчитанную на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось составляет 23,5 тонн/ось (полуприцеп цистерна рег. номер <данные изъяты> имеет строенную ось с односкатными колесами). В силу примечания 3 приложения №2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Таким образом, допустимая осевая нагрузка на 2-ую ось для автомобиля <данные изъяты>, а для строенных осей полуприцепа для односкатных колес, для автомобильных дорог, рассчитанную на осевую нагрузку <данные изъяты> следовательно факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более <данные изъяты> не установлен, в связи с чем вывод должностного лица о совершении вмененного административного правонарушения не правомерен.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований закона в постановление по делу об административном правонарушении не указано на обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а именно на расстояние между осями, массу, приходящуюся на ось. На основании изложенного ФИО1 просит постановление заместителя начальника <данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наказание отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего защитника Григорьева А.Ю., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, ознакомившись с поступившими в суд ответами на запросы, сообщил, что с доводами об отнесении участка а.д. <данные изъяты> к 3 категории не согласен, поскольку данный участок дороги является неотъемлемой частью федеральной дороги <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правилами классификации.

С позицией <данные изъяты> высказанной в ответе на запрос об отнесении указанного участка дороги к 3 категории исходя из Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» также не согласен, поскольку данное постановление не имеет в рамках рассматриваемого дела правового значения и применив только в целях определения вреда имуществу Нижегородской области, при этом критерии оценки дороги и отнесения ее к той или иной категории предусмотрены в ГОСТ Р52398-2005.

Также защитник отметил, что постановление, вынесенное в отношении его подзащитного не соответствует, установленным законом требованиям и на основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, заместитель начальника <данные изъяты> А... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы его защитника, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства постановлением заместителя начальника <данные изъяты> был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке №, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты> поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ являлся акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отражено превышение транспортным средством допустимых осевых нагрузок и превышении общей массы с указанием допустимых параметров и фактических.

Так, согласно акту установлено, что транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1

Суд изучал доводы стороны защиты о том, что участок автомобильной дороги <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам категории II, в связи с чем, класс нагрузки следует принимать равным <данные изъяты>, а также представленный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из ч. 2 указанной статьи к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 (ред. от 03.11.2016) "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области", участок автомобильной дороги <данные изъяты> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и находится в государственной собственности Нижегородской области.

Как следует из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области автомобильная дорога <данные изъяты> находится в государственной собственности Нижегородской области и закреплена на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

ГКУ Нижегородской области «ГУАД» в ответе на судебный запрос подтвердило нахождение указанного участка на балансе ГКУ НО «ГУАД» и сообщило, что участок автомобильной дороги <данные изъяты> относится к категории 3.

Также отметило, что Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» определена нормативная (расчетная) осевая нагрузка - 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик и категорий автодорог.

Согласно ответу начальника <данные изъяты>, допустимая осевая нагрузка транспортного средства на участке автодороги <данные изъяты> установлена перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный участок дороги соответствует автомобильным дорогам, рассчитанным на осевую нагрузку 10- тонн/ось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об ошибочности приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ показателях проверки осевых нагрузок не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку акт составлен в точном соответствии с определенной на данном участке автодороги нормой осевой нагрузки, в соответствии с категорией данного участка дороги.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника <данные изъяты> А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева