Решение № 2-1480/2026 2-1480/2026~М-738/2026 М-738/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1480/2026

Дело № 2-1480/2026

25RS0029-01-2026-001173-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГ примерно в 08-10 в г. Уссурийске по XXXX в районе д. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Тоуоtа Hiace, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Тоуоtа Camry, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису XXX XXXX в АО СК «Гелиос». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в оценочную компанию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 490 800 рублей. На основании изложенного просит взыскать в счет причиненного материального ущерба - 490 800 руб., за проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб., на оплату государственной пошлины – 14 770 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал, исковые требования о взыскании ущерба, расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде, правила ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя согласился частично в сумме 40000 руб., полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал XXXX, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 08-10 в г. Уссурийске по XXXX в районе д. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Тоуоtа Hiace, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Тоуоtа Camry, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по вине водителя автомобиля Тоуоtа Hiace, государственный регистрационный знак XXXX ФИО2 автомобиль истца Тоуоtа Camry государственный регистрационный знак XXXX получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису XXX XXXX в АО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в обоснование доводов представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленное по заданию истца ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 363 900 руб., без учета износа - 490 800 руб.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 490 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов по оплате услуг юриста и представителя в суде в сумме 70 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), объема выполненных представителем истца работ, количество оформленных представителем истца документов по настоящему делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также обстоятельства рассмотрения дела, суд признает заявленные расходы в силу ст.100 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 14 770 руб.

Кроме того, ответчик признал требования истца о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 490 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 г.