Решение № 12-268/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-268/2017

дело № 12-268/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Н.В. Ачкасова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 27 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 27 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в невыполнении в районе <данные изъяты> - 19.08.2017 г. в 17 час. 50 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО5 обратился в суд с жалобой (л.д. 102). В обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, не допрошены понятые и свидетели, кроме того полагает что сотрудниками ДПС неправомерно составлен административный материал в отношении него. Просит постановлением мирового судьи отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая наличие представленных материалов дела об административном правонарушении, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО1 явился, суду пояснил, что работает в должности ИДПС. 19 августа 2017 года совместно с ИДПС ФИО2 он проехал на место ДТП по ул. <данные изъяты> где произошло столкновение двух автомобилей. Другой патруль уже оформлял ДТП. Один из водителей находился с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель на вопросы отвечал, что не ехал, отрицал факт управления. При этом на месте был очевидец, который пояснил, что видел, как ФИО5 управлял транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, освидетельствование ФИО5 отказался проходить, в акте расписаться отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель так же отказался, в связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 19.08.2017 г. в 15 час. 20 мин. инспектором ГИБДД отстранен от управления марки «<данные изъяты>», ФИО5 которым управлял автомобилем со слов очевидца ФИО3. и по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол от 19.08.2017г.

Из объяснений ФИО3, данных им 19 августа 2017 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и законно принятых судом в качестве доказательств по делу, так как ФИО3 были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с его автомобилем 19.08.2017 года в 15 часов 20 минут совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, как он узнал фамилию позже. Автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО5, двигался задним ходом.

В отношении ФИО5 в связи с данным ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ из которого следует, что ФИО5 19 августа 2017 года в 15 часов 20 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего создал помеху двигающемуся сзади слева направо по ходу его движения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер ... под управлением ФИО3., не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, повредив его автомобиль, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 19 августа 2017 года по данному протоколу по делу об административном правонарушении вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и ФИО5 обжаловано не было.

В дальнейшем владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер ... который 19 августа 2017 года находился под управлением ФИО3., получил страховое возмещение, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы выплатного дела АО <данные изъяты><данные изъяты>».

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола от 19.08.2017г. ФИО5 с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 19.08.2017г. в 17 час. 50 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются как с устными, так и с письменным объяснением инспектора ДПС ФИО1. от 19.08.2017г., показаниями инспектора ДПС ФИО1., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, при этом от подписи ФИО5 отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ГИБДД в протоколе. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО5 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы привлекаемого лица о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой показаний ФИО5, инспектора ДПС ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4 и имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод ФИО5 о том, что он не совершал административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе ФИО5 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 27.10.2017 г. № ... в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова