Апелляционное определение № 33-3612/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-026032-23

дело № 2-3806/2025

№ 33-3612/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 28 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждён автомобиль марки «Porsche», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ответчику. Автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках урегулирования страхового случая ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Проведённой трасологической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, следовательно, страховое возмещение выплачено в отсутствие законных оснований и является его неосновательным обогащением.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в суд иск не признал.

Районный суд в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с удовлетворением исковых требований. По мнению истца, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик, что подтверждается предоставленной обществом рецензией, которой судом оценка не дана. Представленными истцом доказательствами подтверждается несоответствие повреждений на автомобиле ответчика заявленным обстоятельствам ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведённых норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2024 года произошло ДТП, в результате которого повреждён автомобиль марки «Porsche», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ответчику, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках урегулирования страхового случая страховщиком в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению ООО «Фаворит» от 16 августа 2024 года ...., повреждения автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак .....

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов», повреждения автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июня 2024 года.

С учётом ответа на первый вопрос ФИО1 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак ...., получившего повреждения в результате ДТП 28 июня 2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере: без учёта износа - 980 800 рублей, с учётом износа - 580 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, положив в основу выводы судебной экспертизы, проведённой ООО «Региональный Союз Экспертов», установил, что повреждения автомобиля ответчика соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июня 2024 года, а страховая выплата осуществлена во исполнение условий договора обязательно ОСАГО, в связи с чем счёл необоснованными требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы страховой компании, оспаривающие обоснованность выводов экспертного заключения, не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Заключением эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» установлено, что заявленные ответчиком повреждения достоверно относятся к событию ДТП, произошедшего 28 июня 2024 года. Эксперт установил, что повреждения левого бокового зеркала не относятся к указанному ДТП, стоимость восстановления указанного элемента автомобиля не учитывалась при определении размера ущерба с учётом износа в сумме 500 600 рублей по Единой методике экспертом. Между тем соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 1 августа 2024 года стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Региональный Союз Экспертов» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения об отказе в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённых исследований на основании натурного осмотра объекта, в их результате сделаны научно обоснованные выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные районным судом вопросы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые данные, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению и приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводам жалобы страховой компании об отсутствии правовой оценки представленной ответчиком рецензии специалиста на заключение экспертизы суд апелляционной инстанции даёт критическую оценку.

По мнению судебной коллегии, районный суд дал надлежащую правовую оценку рецензии специалиста на заключение эксперта в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, согласно которым рецензия на заключение судебного эксперта не может быть признана безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Указанная рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда исключительного доказательственного значения. Рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение экспертного учреждения вопросов.

Указанная рецензия по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. При этом эксперт-техник указал, что произошедшее 28 июня 2024 года ДТП не относится к страховому случаю, поскольку столкновение с автомобилем марки/модели «Renault Logan» произошло в результате поворота руля ответчиком. Кроме того, по мнению судебной коллегии рецензия эксперта-техника содержит лишь интерпретацию парных повреждений от столкновения двух автомобилей без точного определения локализации их следов, при этом рецензент лишь указывает, что не все имеющиеся повреждения автомобиля ответчика соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом выводы заключения эксперта ООО «Региональный Союз Экспертов» согласуются со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Рецензия не содержит ссылок на объективные факты, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи