Апелляционное постановление № 22-688/2024 от 21 февраля 2024 г.

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-688/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Егерь В.С.

с участием прокурора Корнилович Г.Н., адвоката Дорожкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дорожкина С.В., заинтересованного лица О.О.С.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину признал.

В апелляционных жалобах адвокат Дорожкин С.В., заинтересованное лицо О.О.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просят приговор изменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>»». Указывают при этом, что указанный автомобиль приобретен ФИО1 и О.О.С. в браке, является совместно нажитым имуществом, а также единственным источником дохода семьи, <данные изъяты>. О.О.С. имеет водительское удостоверение. Исходя из приведенных обстоятельств, авторы жалоб находят решение суда о конфискации автомобиля незаконным, нарушающим права и конституционные гарантии. Решение суда в этой части является незаконным, не мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу ФИО2 просит об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина осужденного в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.264.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Материалами дела подтверждено и установлено в приговоре, совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГ, после чего он был задержан, при медицинском освидетельствовании в КГБУЗ « <адрес>», установлено его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, признанного доказанным, указал на то, что в КГБУЗ « <адрес>» ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ. Что суд апелляционной инстанции находит явно технической ошибкой, которую возможно устранить путем внесения изменений, которые не влияют на существо принятого судом решения в целом.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, что будет соответствовать целям наказания. Это решение судом в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не оспаривается это решение и в апелляционных жалобах. Внесенные изменения, приведенные ранее, на выводы суда относительно назначенного наказания, не влияют.

Относительно доводов жалоб в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что собственником автомобиля указанной в приговоре марки является осужденной ФИО1 ( л.д.. 14), автомобиль находился в его пользовании. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения и принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобах, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в браке.

Доводы в жалобах о приобретении автомобиля в браке, о возможности управления автомобилем супругой осужденного, наличие <данные изъяты>, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения в этой части.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части считать, что медицинское освидетельствование ФИО1 в КГБУЗ « <адрес>» проведено ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>