Апелляционное постановление № 22-1669/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-1669/2018

дело № 22-1669/2018

судья Глистин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Родионова А.Б.,

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин Республики Молдова, осужденный приговором Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2018 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 11месяцев 26 дней, по 22.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Родионова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением относительно признания его злостным нарушителем согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, так как по прибытии в ФИО2 ему не были разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Указывает, что является гражданином Республики Молдова, многое на русском языке не понимает. В судебном заседании он запрашивал переводчика, но суд не принял это во внимание. Постановления о наложении дисциплинарных взысканий для ознакомления ему не были предоставлены. После второго водворения в ШИЗО он встал на путь исправления, и с августа не имеет дисциплинарных взысканий. Просит обжалуемое постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора А.В. Минаева, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно характеристики администрации ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 4) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, участия в общественной жизни отряда не принимает, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания относится отрицательно, из проводимых с ним бесед воспитательного характера правильных выводов не делает, в обращении к администрации учреждения не вежлив, на ее законные требования реагирует негативно.

Из представленных материалов дела, в частности справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 17) следует, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено 5 взысканий, из которых 1 выговор устно 21.08.2018 (отказ от уборки согласно графика), 2 выговора: 22.08.2018 г. (отказался от работ согласно ст. 106 УИК РФ), 27.08.2018 г. (отбывая дисциплинарное взыскание в ШИЗО, допустил порчу имущества), а также 2 водворения в ШИЗО: 23.08.2018 г. – на 3 суток (отказался от работ согласно ст. 106 УИК РФ), 27.08.2018 г. – на 10 суток (отказался от предоставленной ему работы). Поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области от 27.08.2018 г. осужденный ФИО1 согласно ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 12).В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали представление начальника ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин, а также злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не подлежат удовлетворению, поскольку факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами дела: копиями актов, постановлений о водворении в штрафной изолятор и другими материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы о не предоставлении ему для ознакомления постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий не обоснованы. Копии постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор, представленные в материалах дела, содержат отметки об отказе осужденного ФИО1 от подписи (л.д.9,11).

Постановление начальника исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем в установленном законом порядке не было обжаловано осужденным.

Довод осужденного о заявлении им в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о предоставлении ему переводчика также не нашел своего подтверждения. Протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не свидетельствуют о заявлении осужденным такого ходатайства (л.д. 26, 27, 33, 34, 39, 40-41). Кроме того, согласно вводной части копии приговора Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2018 г. при рассмотрении дела по существу, по которому осужденный отбывает наказание, переводчика у осужденного не было. У суда не возникло сомнений в том, что осужденный не владеет или недостаточно владеет русским языком, защиту которого в суде осуществляет адвокат по назначению.

При разрешении представления судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий