Решение № 2-2069/2023 2-2069/2023~М-1908/2023 М-1908/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-2069/2023

Мотивированное
решение

составлено 15.11.2023

УИД 26RS0024-01-2023-003060-70

№ 2-2069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 08 ноября 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бриг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал взыскать с ответчика в свою пользу 52077 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, 7000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя ответчика ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

10.02.2023 САО «ВСК» Тульским филиалом ему на основании Соглашения выплачено 35900 рублей. Согласно независимой оценке, проведенной им самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составила 87977 руб. Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, как посредством направления копии определения ему на электронный адрес (л.д.110), так и посредством заказной почты. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. В своём иске ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Бриг» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения, в которых, не соглашаясь с заявленными требованиями, указали, что 01.06.2021 бы заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Бриг-Логистик», по условиям которого автомобиль <данные изъяты> передан в аренду. На момент ДТП ФИО2 работником ООО «Бриг» являлся, и в соответствии с действующим законодательством, ст. 642, ст.648 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерба несет арендатор.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Бриг-Логистик».

ООО «Бриг-Логистик» также с иском не согласилось, в письменных возражениях просит отказать в иске. Представитель ФИО3 указал, что ФИО1 получил от страховщика возмещение, согласившись с размером выплаты, однако, уже 13.02.2023 обратился за организацией независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В мае 2023года ФИО1 обратился с иском к Тульскому филиалу САО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 52077 руб. и 700 руб. расходов на проведение экспертизы. Данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному. После ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Бриг» за возмещением, при том и претензия и иск отправлены в один день 01.08.2023. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также указывают на отсутствие сведений о проведенном ремонте автомобиля.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Тульский филиал в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО2 также в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлено.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии <данные изъяты> (л.д.9).

09.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>. Гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.75).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, были собраны необходимые документы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 10.02.2023 между страховщиком и потерпевшим ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.11), по условиям которого потерпевший получил страховую выплату в размере 35900 руб.

Однако, посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО4, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 87977 руб. ( л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С требованием о доплате страхового возмещения ФИО1 09.08.2023 обратился в Невинномысский городской суд к собственнику транспортного средства виновника ООО «Бриг».

Право собственности ООО «Бриг» на транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ( л.д. 99).

Однако, в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, по условиям которого арендодатель ООО «Бриг» передал в аренду без экипажа арендатору ООО «Бриг-Логистик» транспортные средства, согласно приложению, в том числе, которым управлял виновник аварии. (л.д. 93-95).

Кроме того, представлен трудовой договор от 07.02.2022 между ООО «Бриг-Логистик» и ФИО2 (л.д.138-139), и путевой лист на дату ДТП (л.д. 137), что подтверждает доводы третьего лица ООО «Бриг-Логистик» о причинении ущерба водителем ФИО2 в момент, когда он состоял в трудовых отношениях и ехал на автомобиле по заданию и под контролем работодателя. ( ст. 1068 ГК РФ).

В данном случае причинителем вреда является ООО «Бриг-Логистик».

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Требования истца о возложении на ООО «Бриг» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным. (аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1).

Судом в целях соблюдения принципа состязательности в адрес ФИО1 были направлены все возражения по делу от ООО «Бриг» и ООО «Бриг-Логистик» (л.д. 110, 142), однако, ходатайств о привлечении либо замене ответчика от него не поступило.

Суд учитывает, что определение круга ответчиков в порядке абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяет суд правом самостоятельной замены ответчиков, без соответствующего волеизъявления истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таим образом, судом рассмотрен спор по заявленным истцом требованиям.

Суд также учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба из рассматриваемого ДТП в той же сумме, которая предъявлена к ООО «Бриг» по настоящему делу ( л.д. 116-118).

Однако, на момент разрешения спора, иск ФИО1 к САО «ВСК» оставлен Советским районным судом г.Тулы без рассмотрения (л.д.133).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Бриг» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к ООО «Бриг» <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 52077 рублей, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1972 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.11.2023 г.

Судья И.Н. Угроватая