Апелляционное постановление № 22К-121/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-121/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 января 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Дербышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 9 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период дознания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 января 2018 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 40 суток, до 16 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Дербышев В.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, освободить подзащитного из-под стражи. Полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку дознанием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. В этом случае мера пресечения на основании ч.1 ст.108 УПК РФ может быть избрана лишь в исключительных случаях. Таких обстоятельств судом не установлено. Вывод суда об отсутствии у обвиняемого регистрации и места жительства необоснован, поскольку ФИО1 в судебном заседании сообщил о наличии регистрации в Вичугском районе. ФИО1, как гражданин РФ имеет право на свободу выбора места жительства. Суд не учёл причину временного непроживания ФИО1 с семьёй – подыскивал работу и не желал обременять семью отсутствием заработка. Причину неявок к дознавателю ФИО1 объяснил отсутствием средств на проезд и средства связи - телефона. Между тем, намерений скрываться он не имел и не уклонялся от явок. При рассмотрении ходатайства дознавателя суд допустил формальный подход и не дал оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение. Автор жалобы указывает на то, что избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде ареста, суд лишил его возможности быть освобождённым от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 сирота, не имеет родственников и только сам может принять меры к возмещению ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Принимая решение, суд оценил совокупность сведений, представленных как дознавателем, так и стороной защиты, в том числе и относящиеся к личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признавая ходатайство дознавателя обоснованным, суд счёл убедительными приведённые им мотивы, подтверждённые приложенными к ходатайству протоколами следственных, процессуальных действий, иных документов.

Вопреки утверждению защиты, суд принимал во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, указав на повод и основания его уголовного преследования, предъявленного ему обвинения.

Действительно, уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено 12 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Обвинение ФИО1 предъявлено в этот же день по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2017 года ФИО1 уведомлён дознавателем о времени следственных действий с его участием, с него взята подписка о необходимости явки в отдел дознания 18, 26 декабря 2017 года и 15 января 2018 года.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на том, что ФИО1 нарушены как взятые обязательства о явке в орган дознания, так и избранная в отношении него подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уполномоченными сотрудниками отдела полиции установлено, что ни по адресу, который ФИО1 был указан как место регистрации (<адрес>), ни по адресу, который указан как место, по которому он должен находиться в подписке о невыезде <адрес>) ФИО1 не проживал и не проживает. В указанные дознавателем дни ФИО1 не явился. Сведения, предоставленные ФИО1 о том, что по адресу <адрес> проживает его супруга ФИО3 с ребенком, также не подтвердились. По паспортным данным место регистрации ФИО1 не соответствует действительности. 26 декабря 2017 года ФИО1 был объявлен в розыск.

Органами дознания ФИО1 подозревается в причастности ещё к трём преступлениям небольшой тяжести против собственности, которые совершены 12 и 22 декабря 2017 года. Сведения, необходимые для оценки указанных обстоятельств, дознанием суду представлены. Не оспаривает их и сторона защиты.

С учётом указанных сведений и, руководствуясь положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, суд принял верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, легального источника дохода и нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие исключительных обстоятельств, в силу которых мера пресечения избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, судом мотивировано. Мера пресечения ФИО1 избрана судом на период дознания, срок которого продлён уполномоченным лицом на период до 16 февраля 2018 года.

Ссылка защиты на наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства опровергается сведениями, содержащимися в ксерокопии паспортных данных и информацией, предоставленной самими ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 7 января 2018 года, о том, что после избрания в отношении него меры пресечения он жил в различных местах, в том числе и на улице. 27 декабря 2017 года он был задержан сотрудниками полиции и помещён в спецприёмник, как лицо, не имеющее паспорта и места жительства.

Перечисленные обвиняемым причины нарушения взятых в связи с уголовным преследованием обязательств уважительными судом не признаны с учётом сведений о причастности обвиняемого к другим преступлениям.

Довод защиты о лишении ФИО1 возможности возместить ущерб потерпевшим несостоятельный. Решение о более строгой мере пресечения в отношении обвиняемого принято в целях исключить его дальнейшее противоправное поведение и обеспечить беспрепятственное судопроизводство по четырём уголовным делам.

В данном случае общественный интерес обоснованно признан судом преобладающим по отношению к интересам ФИО1, поскольку более лояльные меры процессуального принуждения оказались нерезультативными.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст.108,128 УПК РФ о необходимости указания определённого срока, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, и об исчислении указанных сроков месяцами и сутками, апелляционный суд уточняет резолютивную постановления, указав на избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 9 января 2018 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Дербышева В.В.– без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина