Апелляционное постановление № 22-435/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Удычак Э.В. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Иванова А.Ш. в защиту интересов осужденного <адрес> на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий детей, не военнообязанный, работающий мастером в ООО «Тентмастер», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Форд Фокус», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 123 CP №, черного цвета - оставлен без изменения до разрешения вопроса о его конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А 123 CP 01, VIN: №, черного цвета использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и заявление о её отзыве, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 осужден за преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Ш. не оспаривая квалификации содеянного осужденным ФИО19 просил изменить приговор, отменив решение о конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», 2006 г.в., г/н №, поскольку автомобиль фактически принадлежит его матери.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ … транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Иванова А.Ш. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в Верховный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО20. и его защитника – адвоката Иванова А.Ш., об отзыве апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО21. и его защитник - адвокат Иванов А.Ш. не явились, просили прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Прокурор Назарян А.В. так же заявила о прекращении апелляционного производства по настоящему делу, в связи с отзывом адвокатом Ивановым А.Ш. и осужденным ФИО23. апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению, прекращается.

Поскольку поданная апелляционная жалоба отозвана осужденным ФИО22 и его адвокатом Ивановым А.Ш., а по делу иных жалоб и представлений не подано, апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Ш., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков