Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018(2-6710/2017;)~М-5431/2017 2-6710/2017 М-5431/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре Казаковой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указан в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ФИО1 и ООО «ДЦ «Орион-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым ФИО1 (далее - Истец) приобрел автомобиль (марка обезличена) VIN №... (далее по тексту - Автомобиль) стоимостью 847 900 рублей. Денежные средства были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от (дата) и квитанцией к ПКО №... от (дата).

При покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 42 600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей:

• защита двигателя + КПП, обработка арок и днища со с/у подкрылок (заказ-наряд № №... от (дата) на сумму 13 400 рублей);

• коврики салона и в багажник (товарный чек № №... от (дата) на сумму 3 200 рублей);

• установка DVD-проигрывателя (Чек № №... от (дата) на сумму 26 000 рублей).

(дата) Истцом, в связи с выявлением в Автомобиле существенного недостатка, Ответчику была предъявлена претензия (вх. №...), содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и переустановке на новый автомобиль дополнительного оборудования.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее - Закон), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По согласованию с Ответчиком (дата) Автомобиль, Истцом был предоставлен для проведения проверки качества. В связи с предоставлением Автомобиля в ООО «АвтоГермес-Запад» Истцом были понесены расходы по покупке бензина в сумме 2 436,54 руб. и приобретения ЖД-билета стоимостью 1584 рубля, а в сумме 4 020,54 (Четыре тысячи двадцать) рублей 54 копейки.

Учитывая проведение проверки качества автомобиля, требование Истца должно было быть удовлетворено не позднее (дата).

Письмом Исх. №... от (дата) Ответчик отказал в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом Исх. №... от (дата) (в ответе ошибочно указана дата (дата)) Ответчик изменил свою позицию и признал наличие в Автомобиле существенного недостатка.

Однако по надуманным причинам указал о невозможности произвести замену товара на аналогичный и предложил выплатить уплаченную за Автомобиль стоимость.

(дата) Ответчиком была получена претензия Истца с требованием о выплате уплаченных за Автомобиль денежных средств, убытков, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения, ранее заявленного требования о замене товара.

(дата), заявленные Истцом требования были удовлетворены частично, Ответчиком перечислены 847 900 рублей в качестве возврата стоимости Автомобиля, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Считает отказ в удовлетворении остальных требований незаконным.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно закон не требует «полного соответствия», а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Таким образом, указанную Ответчиком ссылку на п. 3 ст. 401 ГК РФ и отказ в замене товара ненадлежащего качества из-за прекращения выпуска автомобилей изготовителем ООО «МСМР» считаем необоснованными и незаконными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товар ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена автомобиля (марка обезличена) комплектация Comfort, согласно информации на сайте www.ssangyong.ru составляет 1 429 000 рублей.

Неустойка за 23 дня просрочки (с 31 октября по 23 ноября) удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля составляет:

1 429 000 * 1% * 23 = 328 670 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Согласно ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что стоимость автомобиля (марка обезличена) комплектация Comfort составляет 1 429 000 рублей, а цена автомобиля, возвращенная платежным поручением №... от (дата) -847 000 рублей, то разница, согласно ст. 23 Закона составляет 581 010 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча десять) рублей.

Денежные средства, уплаченные Истцом за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 42 600 рублей, а также расходы по доставке автомобиля для проведения проверки качества в размере 4 020,54, а в сумме 46 620,54 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 54 копейки являются убытками Истца и подлежат компенсации в соответствии со ст. 15 ПС РФ и ст. 13 Закона.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, составления претензии, искового заявления и судебного представительства я понес расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (договор возмездного оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств прилагаются).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В связи с отказом в выплате разницы в цене автомобиля, нарушением срока удовлетворения требования Истца по выплате разницы в цене товара, компенсации убытков к взысканию подлежит моральный вред в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец изначально просил суд:

1) взыскать с Ответчика 581 010 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча десять) рублей в качестве разницы в цене автомобиля;

2) взыскать с Ответчика 46 620,54 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 54 копейки убытков;

3) взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества в сумме 328 670 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

5) взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании чего в последней редакции уточненных исковых требований, просит суд:

1) взыскать с Ответчика 379 810 (Триста семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей в качестве разницы в цене автомобиля;

2) взыскать с Ответчика 46 620,54 (Сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 54 копейки убытков;

3) взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 271 356 (Двести семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей;

4) взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 110 238 (Сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей;

5) взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене и компенсации убытков на дату вынесения решения в сумме 3 892 126 (Три миллиона восемьсот девяноста две тысячи сто двадцать шесть) рублей;

6) взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене и компенсации убытков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета цены товара равной 1 227 800 рублей;

7) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей;

8) взыскать с ответчика понесенные расходы на представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

9) взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 27 425,90 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 90 копеек;

10) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика обществу ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свою явку не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто Гермес-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО1 и ООО «ДЦ «Орион-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым ФИО1 (далее - Истец) приобрел автомобиль (марка обезличена) VIN №... (далее по тексту - Автомобиль) стоимостью 847 900 рублей. Денежные средства были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №... от (дата) и квитанцией к ПКО №... от (дата).

При покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 42 600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей:

• защита двигателя + КПП, обработка арок и днища со с/у подкрылок (заказ-наряд № №... от (дата) на сумму 13 400 рублей);

• коврики салона и в багажник (товарный чек № №... от (дата) на сумму 3 200 рублей);

• установка DVD-проигрывателя (Чек № №... от (дата) на сумму 26 000 рублей).

(дата) Истцом, в связи с выявлением в Автомобиле существенного недостатка, Ответчику была предъявлена претензия (вх. №...), содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и переустановке на новый автомобиль дополнительного оборудования.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

(дата) Автомобиль истцом был предоставлен для проведения проверки качества в предложенный ответчиком дилерский центр ООО «АвтоГермес-Запад», поскольку истец полагал наличие производственного дефекта в автомобиле, препятствующего его эксплуатации.

Письмом №... от (дата) Ответчик отказал в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества.

В дальнейшем, письмом №... от (дата) ответчик признал наличие в Автомобиле существенного недостатка, указал о невозможности замены товара ввиду отсутствия аналогичного товара, предложил истцу указать реквизиты для возврата уплаченных истцом денежных средств и компенсации морального ущерба. Суд учитывает, что истец как в иске, так и в ходе судебного заседания пояснил, что в дате ответа допущена описка, правильной датой следует считать не (дата), а (дата). Кроме того (дата), в письме №... от (дата) истцу было рекомендовано воздержаться от эксплуатации автомобиля ввиду его технической неисправности.

Таким образом, ответчик признал ненадлежащее качество реализованного истцу товара.

(дата) истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате уплаченных за Автомобиль денежных средств, убытков, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения, ранее заявленного требования о замене товара.

(дата), заявленные Истцом требования были удовлетворены частично, ответчиком перечислены 847 900 рублей в качестве возврата стоимости Автомобиля, 10 000 рублей компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

Как следует из ответа производителя транспортного средства, с (дата) года обществом с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (ООО «МСМР») прекращено производство автомобилей марки (марка обезличена), в том числе, модели ACTYON.

Как следует из ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», изложенного в письменных возражениях, на момент рассмотрения настоящего дела на складах дистрибьютора, а также в дилерских центрах отсутствуют автомобили указанной модели.

Суд учитывает, что под аналогичным товаром, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от (дата) №164-ФЗ 36 основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такс полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристик другого товара.

Вместе с тем, из экспертного заключения Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы от (дата) №... следует, что аналогом автомобиля (марка обезличена) VIN №... является автомобиль (марка обезличена). На дату исследования его цена, с учётом спецпредложений составляла 1 289 900 рублей, а без учёта -1 469,900 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению суд полагает, что проведенное исследование и выводы эксперта основаны на субъективных данных, без должного обоснования и отсылок к нормативным документам и источникам в которых изложены указания и методология признания объектов аналогами и проведения расчета стоимости автомобилей, использованный при подготовке заключения основополагающий термин «аналог» взят согласно ГОСТ Р 56131-2014, предназначенного для применения на стадиях разработки, производства и эксплуатации экспортируемой продукции военного назначения не применимого в отношении исследуемого транспортного средства, в части признания объектов аналогами не проведен полный анализ критериев, на основании которых эксперт приходит к выводу об аналогичности сопоставляемых объектов, им были использованы только некоторые критерии характеризующие основные узлы и агрегаты сравниваемых объектов, а так же общие параметрические характеристики. Аналогичные выводы содержит рецензия ООО «РиЭ» на экспертное заключение Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы.

Указанный в названном экспертном заключении способ определения аналога судом признается недопустимым, поскольку объективной взаимосвязи стоимости автомобиля Ssangyong Action с вышеуказанными автомобилем (марка обезличена) не прослеживается, таким образом, результат судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может принять во внимание экспертное заключение Центра Безопасности дорожного движения и технической экспертизы.

Как следует из заключения дополнительно судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания» №... Цена на новый автомобиль, аналогичный автомобилю (марка обезличена) VIN №..., в аналогичной комплектации, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» на момент проведения экспертизы, могла составлять: 1 227 800,00 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот рублей. При этом, эксперт указывает, что на момент подготовки настоящего заключения новые автомобили (марка обезличена) отсутствуют в продаже у официальных дилеров в Российской Федерации.

Вместе с тем, Согласно п. 2.1. "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, затратный подход это совокупность методов определения стоимости (оценки) объекта исследования, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта исследования (оценки), с учетом износа и устареваний.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанный способ всего лишь определяет вероятную стоимость аналогичного автомобиля, без учета изменений рынка, если бы такой автомобиль был в продаже на дату проведения экспертизы.

Таким образом, определенная затратным способом стоимость аналогичного товара на момент экспертизы, которая предположительно могла составлять 1 227 800 рублей, не может быть расценена судом как стоимость аналогичного товара, поскольку носит предположительный характер в отношении предполагаемого аналога товара, который на момент проведения экспертизы снят с производства и отсутствует в продаже у официальных дилеров в Российской Федерации. С учетом изложенного, данный способ определения стоимости аналогичного товара судом отклоняется.

Исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

Пунктом 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что новый автомобиль, аналогичный модификации автомобиля (марка обезличена) VIN №... на территории Российской Федерации отсутствует, стоимость нового автомобиля (марка обезличена) аналогичного автомобилю (марка обезличена) VIN №... в настоящее время установить не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации на заданную дату, следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с Ответчика 379 810 рублей в качестве разницы в цене автомобиля, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению производное исковое требование истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене и компенсации убытков на дату вынесения решения в сумме 3 892 126 (Три миллиона восемьсот девяноста две тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 271 356 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия возможности у ответчика осуществить замену товара ненадлежащего качества, у истца в рамках 18 Закона о защите прав потребителей, возникло право на требование возврата денежных средств, оплаченных за приобретение товара ненадлежащего качества,которое истец реализовал, направив соответствующую претензию в адрес ответчика от (дата).

При изложенных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 271 356 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов и убытков, к которым истец относит установление дополнительного оборудования на сумму 42 600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей:

• защита двигателя + КПП, обработка арок и днища со с/у подкрылок (заказ-наряд № №... от (дата) на сумму 13 400 рублей);

• коврики салона и в багажник (товарный чек № №... от (дата) на сумму 3 200 рублей);

• установка DVD-проигрывателя (Чек № №... от (дата) на сумму 26 000 рублей).

Кроме того, в связи с предоставлением Автомобиля в ООО «АвтоГермес-Запад» истцом были понесены расходы по покупке бензина в сумме 2 436,54 руб. и приобретения ЖД-билета стоимостью 1584 рубля, а в сумме 4 020,54 (Четыре тысячи двадцать) рублей 54 копейки.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд учитывает, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.31 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Суд констатирует, что возврат изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Судом установлено, что автомобиль истца доукомплектован (оснащен) дополнительным оборудованием защитой двигателя и КПП (заказ-наряд № №... от (дата) на сумму 13 400 рублей), DVD-проигрыватель (Чек № №... от (дата) на сумму 26 000 рублей). При возврате автомобиля ненадлежащего качества данное дополнительное оборудование не может быть применено отдельно от данного автомобиля, поэтому являются убытками истца, стоимость которых, в размере 39400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает, что у истца имеется дальнейшая возможность эксплуатации ковриков салона и багажника (товарный чек № аб00000502 от (дата) на сумму 3 200 рублей), поскольку они не являются дополнительным, не съемным оборудованием. В связи с изложенным стоимости указанного товара взысканию не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку ответчиком в ответе на претензию истца от (дата) истцу предложено предоставить автомобиль к осмотру в дилерский центр ООО «Автогермес - Запад», расположенный по адресу: ..., то расходы по предоставлению товара ненадлежащего качества продавцу, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по покупке бензина в сумме 2 436,54 руб. и приобретения ЖД-билета стоимостью 1584 рубля, а в сумме 4 020 рублей 54 копейки. В обосновании своих доводов истцом представлены чеки ООО «Лукойл-Волгонефтепродукт» от (дата) на сумму 999,85 рублей, от (дата) на сумму 1436,69 рублей, а также электронный билет на поезд по маршруту Москва - Нижний Новгород от (дата) на сумму 1584 рублей.

Вместе с тем, согласно акта проверки ООО «Автогермес - Запад» автомобиль к осмотру истцом был представлен (дата).

Суд, исходя из даты заправки автомобиля истцом и даты предоставления автомобиля на осмотр полагает, что чек ООО «Лукойл-Волгонефтепродукт» от (дата) на сумму 999,85 рублей не может свидетельствовать о том, что автомобиль был заправлен на указанную сумму именно для направления в дилерский центр.

Таким образом, суд полагает подлежащими к взысканию расходы на бензин в размере 1436,69 и стоимости железнодорожного билета в размере 1584 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 110 238 (Сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей и взыскании с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании разницы в цене и компенсации убытков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета цены товара равной 1 227 800 рублей

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, датирован (дата).

Как следует из объяснений истца, указанную претензию ответчик получил претензию (дата). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. Таким образом, срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек (дата). Требования истца удовлетворены (дата) - т.е. с нарушением установленного срока на 13 дней.

Таким образом, неустойка составляет 110227 рублей (847900:1%Х13).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено изготовителем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный срок - до (дата) не исполнено требование требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, сумма неустойки по дату вынесения суда составляет (847900:100Х375) 3179625 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54707 рублей. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков подлежит взысканию также с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 847900 рублей, с учетом взысканных 54707 рублей, но не более 847900 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, оценивает моральный вред в размере 10000 рублей, однако, из материалов дела следует, что моральный вред истцу уже возмещен в размере 10 000 рублей в досудебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 27 425 рублей 90 копеек.

Как следует из расчета истца, сумма 27 425,90 включает в себя сумму разницы в цене автомобиля в размере 379810 рублей и сумма убытков в размере 46620,54 рублей. Период, за который истец просит взыскать денежные средства - с (дата) по (дата).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании разницы цены автомобиля отказано, а сумма убытков определена иная, суд не принимает во внимание, представленный истцом расчет.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки возврата убытков в размере 2728,29 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.

Период

просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

№
[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

42420,69

(дата)

(дата)

55

7,75%

365

495,39

42420,69

(дата)

(дата)

42

7,50%

365

366,1

42420,69

(дата)

(дата)

175

7,25%

365

1474,55

42420,69

(дата)

(дата)

45

7,50%

365

393,25

Итого:

317

7,41%

27 28,29

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» своевременно не удовлетворило законное требование ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертная компания «Компас» о взыскании в пользу данной экспертной организации денежных средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что определением Советского районного суда от (дата) ходатайство истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено. Расходы по проведению указанной экспертизы суд возложил на истца ФИО1

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом того факта, что в удовлетворении основного требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 истцу было отказано, а сама экспертиза назначалась в рамках определения разрешения данного искового требования, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2523,06 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости защиты двигателя в размере 13400 рублей, установки DVD-проигрывателя в размере 26 000 рублей, расходов на бензин в размере 1436,69, расходов на приобретение железнодорожного билета в размере 1584 рубля, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков с применением ст.333 ГК РФ в размере 54707 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки возврата суммы убытков в размере 2728,29 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 847900 рублей, с учетом взысканных 54707 рублей, но не более 847900 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» о взыскании в качестве разницы цены автомобиля, убытков, нарушении сроков удовлетворения требования о замене товара и возврате стоимости товара, неустойки о взыскании разницы в цене товара и компенсации убытков, неустойки о взыскании разницы в цене товара и компенсации убытков по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов представителя, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, штрафа - ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СанЙонг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2523,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов