Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018(2-7169/2017;)~М-6066/2017 2-7169/2017 М-6066/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

ФИО1 к

ООО «М» о взыскании страхового возмещения, УТС ТС, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] застрахован по полису добровольного страхования [Номер].

Истцом оплачена страховая премия в размере 22 300 руб.

Страховая сумма составляет 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] получил от ответчика направление на ремонт автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик известил истца телеграммой о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим.

[ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик установил стоимость годных остатков автомобиля в размере 280 364 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 276 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 278 800 руб.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 178 524 руб. (278 800-100 276).

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], УТС ТС составляет 52 641 руб. 38 коп.

Нарушением прав потребителей, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 178 524 руб.,

УТС – 52 641 руб. 38 коп.,

убытки в виде оплаты экспертизы – 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, в письменном отзыве указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 276 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.(л.д.100)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

Автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] застрахован в ООО СК «М» на страховую сумму 400 000 руб., что подтверждается полисом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 8).

Срок действия полиса с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 19360рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил от ответчика направление на ремонт автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик известил истца телеграммой о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ответчик установил стоимость годных остатков автомобиля в размере 280 364 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 276 руб. [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 278 800 руб.

Согласно п. 13.34 Правил страхования транспортных средств ООО «М» под конструктивной гибелью принимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС, включая стоимость транспортировки к месту ремонта составляет более 75% страховой суммы.

Страховая сумма согласно полису составляет 400 000рублей.

75% от 400 000рублей=300 000рублей.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО «А» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО «А» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], согласно средним ценам, сложившимся в [Адрес] на дату происшествия, без учета износа составляет 279 126 руб.

Величина УТС автомобиля на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 14 869 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет менее 300 000рублей суд приходит к выводу, что не имеет место конструктивная гибель ТС в результате ДТП.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии с полисом страхования установлена безусловная франшиза в размере 19360рублей[ ... ]

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 159490 руб. (279 126 руб.- 100 276 руб.-19360рублей) и УТС в размере 14 869 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф составляет: 79995рублей(159490 руб. +500):2)

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 1 подпункта 8 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М» о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «М» в пользу ФИО1:

страховое возмещение – 159490 рублей,

УТС ТС - 14 869 руб.,

расходы по экспертизе – 8 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 500 руб.,

штраф – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «М» госпошлину в местный бюджет в размере 4987,18рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова