Постановление № 1-228/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-228/2023

Дело № 1-228/2023 (12301320013000259)

42RS0037-01-2023-001137-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой А.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от2***,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ***- Кузбассе

***,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** *** зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в ***-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

*** около 16 часов 30 минут ФИО1 находясь во дворе *** в ***-Кузбасс, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, незаконно проник, через незапертую дверь, в помещение предбанника бани, где увидел лежащий на полу бензиновый двигатель марки «DAМAN» модель DM 105PR19, решил совершить тайное хищение чужого имущества - бензинового двигателя марки «DAMAN» ***, принадлежащий Н После чего, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, *** около 16 часов 30 минут ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Н. - бензиновый двигатель марки «DAMAN» модель DM 105PR19, стоимостью 6 750 рублей, которое изъял на полу в предбанном помещении бани, расположенном во дворе *** в ***-Кузбасса.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения

преступления скрылся, после чего, распорядился им по своему усмотрению,

причинив Н. значительный ущерб на сумму 6 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Н. до судебного заседания представлено суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Антонова А.И., государственный обвинитель Кондратюк А.С. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав преступления ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по ***, ГИАЦ МВД России (л.д.71-72) следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, он загладил потерпевшему причиненный вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам Маловой И.А. в размере 2 028 рублей (л.д.183) и Антоновой А.И. (л.д. 184) в размере 2 028 рублей за оказание ими юридической помощи в период следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Доказательств его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении совместно проживающих с ним лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов Маловой И.А. в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей и Антоновой А.И. в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства – бензиновый двигатель марки «DAМAN» модель DM 105PR19 – ставить за потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Вебер Т.Г.