Приговор № 1-164/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000647-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 июня 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Керимова Р.С., представившего удостоверение № 231 и ордер № 9 от 11 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 мая 2006г по ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, и согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ЯНАО от 07.08.2006г действия ФИО1 переквалифицированы на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, освобожденного 20.04.2017г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 26.01.2024г примерно в 17 часов 10 минут, в городе Дербенте, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е230», черного цвета, 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками <номер изъят>, двигаясь по улице <адрес изъят>, <адрес изъят>, в направлении с юга на север, со скоростью 40-50 км/ч, без груза и с одним пассажиром, нарушив требования пунктов 14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», проявив преступную небрежность, ФИО1 допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода в направлении с запада на восток пешехода Потерпевший №1, которая в результате наезда была доставлена в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с диагнозом: «З.Ч.М.Т, ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом правой плечевой кости в Н/3 со смещением отломков. Закрытый перелом правой ключицы без смещения, перелом правой лопатки. З.Т.Г.К. Перелом 2-3 ребер справа». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: «Перелом лопатки. Закрытый перелом плечевой кости со смещения отломков. Травматический шок. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана волосистой части головы». Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 30.01.24г., согласно п.6.11.1 и «Медицинских критериев» оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Своими действиями водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 14.1,14.2 и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мирзабеков Я.А. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно поданному письменному заявлению потерпевшая Потерпевший №1 также не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетних детей, а также на его иждивении находится ребенок - инвалид с детства,характеризуется удовлетворительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 47, 53 УК РФ, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, положения пункта 18 указанного Постановления, предписывают, что в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенных норм закона, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает также, что он не относится к категории лиц, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также данных о его личности суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает также, что ФИО1 имеет семью и несовершеннолетних детей, а также на его иждивении находится ребенок - инвалид с детства, которому необходимо посещать медицинские учреждения, в связи с чем ему необходимо управлять транспортным средством.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Дербент» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем положении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «MersedesBenz», государственный регистрационный знак «Р 195 РТ 05 РУС» регион возвратить его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.М. Рамазанова