Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-4915/2018;)~М-4036/2018 2-4915/2018 М-4036/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование, с учетом принятых судом изменений исковых требований, указав следующее.

Между истцом и АО "Альфа Страхование", было заключено дополнительное соглашение №... от (дата) к договору страхования №... от (дата), объект страхования - автомобиль "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., страховая сумма 3 078 000 рублей, страховая премия 111 085 рублей 12 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

(дата) произошло повреждение застрахованного имущества, в результате противоправных действий третьих лиц. Постановлением от (дата), истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился с заявлением о происшедшем событии в страховую компанию АО "Альфа Страхование" и представил необходимый пакет документов от (дата), что подтверждает опись акта приема-передачи документов.

(дата) автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику, составлен акт осмотра. Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован ответчиком в установленные договором сроки.

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 221 769 рублей с учётом износа.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от (дата), однако ответа на него не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 1 162 768 рублей - страховое возмещение; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф; пени за период с (дата) по день вынесения решения суда, 10 000 рублей - расходы по оплате заключения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что истец не получив направления на ремонт, произвела его самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что направление на ремонт было выдано истцу по инициативе ответчика, при том, что полный пакет документов, так и не был передан. Из офиса в ... никакие документы не поступали, полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица ООО "Плаза" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... №....

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №..., полис серии №... от (дата) со сроком действия в период с (дата) по (дата), по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай, где выгодоприобретателем указан собственник автомобиля, страховая сумма определена в размере 3 078 000 рублей, страховое возмещение - путем направления на ремонт.

(дата) наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.5.1.3, 11.3, 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "Альфа Страхование" (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, для принятия решения страховщиком о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, страхователь обязан передать страховщику, в том числе, подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий - по противоправным действиям третьих лиц заверенную органом МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение".

В случае неполучения страхователем/выгодоприобретателем направления на ремонт, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя.

Письмом от (дата) ответчиком сообщено истцу о непредоставлении полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данная информация была доведена до сведения страхователя также путем направления телеграмм (дата), (дата), (дата), а также путем направления смс-извещений (дата), (дата).

(дата) ответчиком выдано ФИО3 направление на ремонт в ООО "Плаза".

Ни телеграммы, ни направление на ремонт истцом не получены, что не оспаривается сторонами.

В судебное заседание стороной истца представлено заявление ФИО3 о предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), полученное ответчиком (дата).

Доводы представителя ответчика о том, что офис в ... филиалу ... никакие документы по данному страховому случаю не передавал, не имеют правового значения, поскольку действующими правилами страхования, обязательными для сторон, не предусмотрен порядок и способы обмена информацией и передачи документов. Следовательно, передача необходимого для принятия решения документа в любом из офисов ответчика является надлежащим способом исполнения обязанности страхователя.

При таких обстоятельствах срок принятия решения по страховому событию ФИО3 должен исчисляться с (дата) и заканчивается (дата).

Однако направление на ремонт истцу было выдано лишь (дата).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору и истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в денежной форме.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования №... от (дата) по договору установлена безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования.

В силу п. 10.8.1.8 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства в случаях ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167, 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом пределы ответственности АО "Альфа страхование" составляет страховая сумма в размере 1 539 000 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО "Авто+" № №... от (дата) обществом выполнены работы по ремонту автомобиля истца на общую сумму 1 162 768 рублей, в подтверждение выполненных работ истцом представлены акт выполненных работ от (дата), а также кассовые чеки на указанную сумму.

Ответчиком представленные доказательства понесенных истцом расходов, их размер, виды произведенных работ и их стоимость, не оспаривались, каких-либо ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с АО "Альфа страхование" страхового возмещения в размере 1 162 768 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), следовательно неустойка должна рассчитываться по формуле: 111 985 рублей 02 копейки*3%*118 дней = 396 426 рублей 97 копеек, но не более 111 985 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенных между сторонами договора и цены договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным основаниям. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с АО "Альфа страхование" в пользу ФИО3 подлежит также взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14 388 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Альфа страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "Альфа страхование" страховое возмещение в размере 1 162 768 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа страхование" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 388 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а