Постановление № 22-896/2025 22К-896/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-301/2025

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (материал № 3/2-302/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-896/2025
23 июля 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Дурнина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Дурнина И.В. и Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 апреля 2025 г. Советским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО2 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 апреля 2025 г. Советским районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

7 июня 2025 г. срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 15 июля 2025 г.

9 июля 2025 г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 15 августа 2025 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционных жалобах адвокаты Дурнин И.В. и Шипилов А.В., излагая в целом аналогичные доводы, считают постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывают, что в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, вышестоящим руководителем следственного органа не было определено место производства предварительного следствия; следователь Советского МСО не вправе был обращаться в Советский районный суд <адрес> с подобным ходатайством.

Утверждают, что судом не проверена обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к совершенному преступлению.

На момент предъявления ФИО2 обвинения, следователю было известно о наличии конфликта между основными свидетелями обвинения и ФИО1, связанного с расторжением контракта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса и взысканием в пользу <адрес> с <данные изъяты> денежных средств.

По делу допущена волокита, орган следствия игнорирует необходимость установления размера взятки, экспертиза для определения возможной стоимости предмета взятки до настоящего времени не назначена.

ФИО2 обвиняется в совершении фактически единственного преступления, возбужденное второе уголовное дело является незаконным, сторона защиты и сам ФИО2 не получали постановления.

Полагают, что с учетом семейного положения ФИО1, его трудоустройства, положительных характеристик по месту работы и жительства, имеющихся у него наград, благодарностей, участия в развитии церкви, сборе гуманитарной помощи на нужды СВО, наличия заболеваний, выводы суда о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения не мотивированы.

Мотивируя изложенным, просят постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением правил о подсудности и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Вместе с тем, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из постановления следует, что основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд признал невозможность окончания предварительного расследования уголовного дела, указав, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, органом предварительного расследования выполнен следующий объем следственных и процессуальных действий по делу: осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, допрошен свидетель ФИО8, проведены обыски, приобщены ответы органа дознания на направленные поручения.

По уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключениями эксперта, допросить специалиста на предмет возможности дачи оценки стоимости песка, доставленного ФИО2, получить сведения о координатно-временных параметрах транспортного средства ФИО8 на момент совершения преступления из системы «<данные изъяты>», с учетом собранных по делу доказательств дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1

С учетом изложенного суд указал, что не находит оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, т.к. ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом, удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал должной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который, за период содержания под стражей не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не судим.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО1 не может быть признано обоснованным в части продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали бы необходимость содержания его под стражей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено при применении в отношении него меры пресечения в виде залога, которая позволит обеспечить органу предварительного следствия интересы уголовного судопроизводства и возможность проводить необходимые процессуальные действия без какого-либо возможного противодействия с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на залог, полагая, что данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в органы следствия.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ, с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, с учетом данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму залога в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 8.1 ст.106 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 также обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ст. 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В случае невнесения указанной суммы залога, ФИО2 следует оставить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, то есть по 15 августа 2025г.

В случае невыполнения или нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025г. в отношении ФИО1 – изменить:

меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на залог в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, срок действия данной меры пресечения установить по 15 августа 2025 г.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, на период действия данной меры пресечения ФИО2 установить запрет общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми и иными лицами по настоящему уголовному делу за исключением защитников.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 из-под стражи освободить.

Установить срок внесения залога по ДД.ММ.ГГГГг.

В случае невнесения указанной суммы залога, установить срок содержания под стражей ФИО1 по 15 августа 2025г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить.

Постановление направить для исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.