Решение № 2-5709/2024 2-5709/2024~М-4643/2024 М-4643/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-5709/2024

Дело № 2-5709/2024

УИД №66RS0003-01-2024-004704-20

мотивированное
решение изготовлено 28декабря2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург18 декабря2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиБогдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, чтос 1988 года является владельцем гаража № ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Администрацией Кировского района от 15.09.1988 и записанного в реестровую книгу гаражей *** Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.

18.01.2024 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под вышеуказанный гараж. 14.02.2024 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

До заключения договора купли-продажи гараж *** был построен и указан как капитальный гараж ЖБ (железобетонный) на Плане расположения временных гаражей *** согласно решения Кировского Райисполкома №323а от 10.08.1978. Владельцем гаража являлся ***4

***4 продал гараж истцу ФИО4 по договору купли-продажи, удостоверенному Администрацией Кировского района от 15.09.1988 и записан в реестровую книгу гаражей *** Договор купли-продажи у истца несохранился, факт заключения данного договора подтверждается иными доказательствами: после приобретения гаража истец ФИО4 вступил в ЕМУП ГСК «Кировский».ФИО4 выдано Регистрационное удостоверение ***-з, в котором указан адресвладельца, номер и адрес коллектива: ***.Основание:договор купли-продажи, удостоверенный 15.09.1988, дата регистрации 06.07.1994.

13.03.2009 между истцом ФИО4 и Администрацией Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № 634-2009\К, при этом в договоре ошибочно указано, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения металлического гаража *** в ГК ***. Впоследствии указанный договор ежегодно пролонгировался вплоть до 2023 года. Истец регулярно вносил арендную плату за землю ежегодно с 2009 по 2023год по направленным в его адрес квитанциям. В квитанции указан номер договора и сумма оплаты за год.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признатьправо собственности в порядке приобретательной давности на объект капитального строительства — гараж из железобетонных конструкций, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Администрацией Кировского р-на от 15.09.1988 и записанного в реестровую книгу гаражей ***, признать право собственности истца ФИО4 на земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: *** образовав его из земельного участка с кадастровым номером ***

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в деле с помощью представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указано, что подтверждения предоставления земельного участка ФИО4 в материалы дела не представлено.Между истцом и Администрацией района в 2009 году заключен договор аренды земельного участка под размещение металлического гаража. Указание именно на металлический гараж не может быть ошибкой, как указывает истец, так как имеется два заявления истца о заключении договора аренды земельного участка под размещение именнометаллического гаража. В настоящее время договор расторгнут, что подтверждается ранеепредставленными Администрацией района в дело документами.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга –ФИО5 действующая на основании доверенности ранее в судебном заседании 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений. В возражениях на исковое заявление указав, что представленное заключение кадастрового инженера не является полным и достоверным, так как при проведении исследования не проводилось детальное (инструментальное) обследование объекта. Кадастровый инженер в качестве фундамента строения указывает - монолитная ж/б плита. Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства объекты относятся к недвижимости по своим физическим свойствам, то есть имеют прочную связь с землей, и перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Исходя из представленных фото, плита размещена на поверхности земли, заглубление плиты отсутствует, специалистом не установлена глубина залегания фундамента (плиты), с учетом изложенного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что спорное здание гаража является объектом капитального строительства.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Также в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1. и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, истцом уплачен вступительный взнос в кооператив ЕМУП ГСК «Кировский». Истцу отведен земельный участок для строительства гаража.

Как установлено судом, ввиду того,что до настоящего времени ввод в эксплуатацию фактически построенного ***, площадью 44,0кв.м., расположенного по адресу: *** произведен, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащийему гаражный бокс.

Вместе с тем, фактическое создание гаражного бокса завершено, объект в натуре существует и может быть введен в гражданский оборот, при том, что иные обязательные платежи по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества истцом также оплачены в полном объеме, он приобрел право владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимого имущества, то есть приобрел право собственности на данный гаражный бокс.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные другими сторонами доказательства возникновения у него права собственности, препятствий для признания за истцом данного права судом не установлено, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являютсявступившие в законную силу судебные акты, после вступления настоящего решения суда в законную силупризнанное за истцом право собственности на указанное в решении суда недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Земельный участок площадью 896 кв. м. с кадастровым номером ***, на который претендует истец, находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При рассмотрении дела установлено, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По смыслу вышеизложенных норм закона, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать оботсутствии основания возникновения у него права собственности. Указанное означает, что истец, как лицо, возведшее хозяйственную постройку на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, требовать защиты права посредством предъявления иска о давностном владении не может.

Предусмотренный указанными нормами способ защиты вещного права, применим только к производным способам возникновения права, опосредующим переход права собственности от одного лица к другому, при этом последнее по истечении определенного срока может требовать признания своего права в силу приобретательной давности. При этом лицо, приобретшее право в результате создания имущества, а не приобретения его у иного субъекта, предъявлять иск как давностный владелец не может.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

При наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) необходимости в применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, с соответствующие требования об уточнении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, стороной истца не заявлялись.

Таким образом, суд исходит, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности с учетом фактического пользования, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) право собственности на объект капитального строительства – гараж из железобетонных конструкций расположенный по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) на объект капитального строительства – гараж из железобетонных конструкций расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова