Решение № 2-1961/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1961/2018;)~М-1835/2018 М-1835/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Реформа ЖКХ» о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Советская» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Реформа ЖКХ» о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, указав, что между истцом и собственниками многоквартирного дома <адрес> 16 сентября 2016 года на основании протокола общего собрания собственников был заключен договор управления МКД.

Истцом 19 октября 2018 года получено уведомление о том, что 10 октября 2018 года в доме было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Советская», расторгнут.

Истец полагает, что решение общего собрания принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Так, инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> в установленном законом порядке информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня собрания. Кроме того, общее собрание не проводилось, явка и полномочия присутствовавших не проверялись, голосования по каким-либо вопросам не было. Бюллетени по вопросам повестки дня голосования представлены не были. Также истец указал на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.

Просит суд признать ничтожным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, утвержденное протоколом № от 10 октября 2018 года.

Определением суда от 15 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего – ФИО4

Определением суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Представитель истца ООО «УК «Советская» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Считала, что кворум, необходимый для принятия решений, отсутствует. Указала, что подписи в решениях принадлежат не собственникам квартир в доме <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей. В связи с этим полагала, что решение общего собрания, оформленное в протоколе № от 10 октября 2018 года, является ничтожным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали предъявленные к ним исковые требования. Подтвердили, что общего собрания собственников помещений дома <адрес> в октябре 2018 года не проводилось, решения по повестке общего собрания, указанной в протоколе от 10 октября 2018 года, не принимались. ФИО3 указала, что она не выступала инициатором собрания. Также ответчики пояснили, что жителей дома <адрес> устраивает ООО «УК «Советская», в связи с чем они не собирались менять управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Реформа ЖКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Кроме того, просила учесть, что Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области была проведена проверка правильности проведения собрания, в результате которой нарушений не установлено.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что общего собрания собственников помещений в доме <адрес> в сентябре – октябре 2018 года не проводилось.

Представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В материалы дела представлен протокол от 10 октября 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, из которого следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по инициативе ФИО3 (<адрес>) проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 04 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года. На собрании собственниками многоквартирного жилого дома приняты решения по выбору председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии; расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Советская»; выбору способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации. Собственники утвердили условия договора управления МКД и заключили его; утвердили перечень и периодичность работ и услуг по управлению, содержанию МКД и текущему ремонту, размер платы за его содержание, текущий ремонт и управление, а также порядок предоставления коммунальных ресурсов и порядок расчетов за коммунальные ресурсы; выбрали председателя и членов Совета многоквартирного дома с наделением их соответствующими полномочиями; определили способ доведения до собственников помещений дома итогов собрания, уведомления собственников о проведении последующих собраний, а также определили место хранения протоколов собрания и прочих документов по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлен договор управления многоквартирным домом от 10 октября 2018 года №, из которого следует, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> управляющей компанией указанного МКД является ООО «Реформа ЖКХ».

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Уведомление о проведении в период с 04 сентября по 10 октября 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с указанием повестки дня собрания суду не представлено.

Согласно акту проверки от 28 ноября 2018 года №, составленному Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, в ходе проверки были рассмотрены документы, представленные ООО «Реформа ЖКХ», в том числе уведомление о проведении собрания. ГЖИ по Оренбургской области по представленным документам установлено соблюдение порядка доведения до собственников помещений в доме <адрес> информации о повестке дня собрания.

Оценивая доводы истца ООО «УК «Советская» о ничтожности принятых решений по причине отсутствия кворума при проведении собрания по всем вопросам повестки дня и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По утверждению представителя ООО «Реформа ЖКХ» при определении кворума общего собрания они исходили из общей площади дома – 2 625,8 кв. м, а также надлежащим образом полученных 1 464,85 голосов собственников, принявших участие в собрании, что составило 55,8 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Исходя из этого, организаторы собрания пришли к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии кворума для принятия решений путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно представленным суду решениям собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого путем заочного голосования, участие в голосовании приняли:

Номер квартиры

ФИО собственника

Количество голосов

2

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду решение по вопросам, поставленным на голосование, подписанное М.И.В. (<адрес>), в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости собственником ? доли <адрес> является М.В.А..

Также судом не принимаются во внимание решения, подписанные от имени Б.Э.В. (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), М.Н.И. (<адрес>), Д.Н.В. (<адрес>), поскольку указанные лица, давая пояснения в судебном заседании в качестве ответчиков и свидетелей, подтвердили, что они не принимали участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в январе 2018 года, решения не подписывали, в представленных суду решениях стоят не их подписи.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т.Н.Я., М.Л.П., они являются собственниками квартир в <адрес>. Общего собрания собственников помещений МКД в сентябре-октябре 2018 года не проводилось, повестка дня собрания до собственников не доводилась.

Суд полагает необходимым указать, что в материалы дела представлено заявление ряда собственников помещений в многоквартирном <адрес>, из которого следует, что общее собрание собственников помещений в указанном доме в октябре 2018 года не проводилось, подписи в решениях принадлежат не собственникам квартир данного дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам предлагалось представить доказательства, опровергающие вышеуказанное заявление. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Анализ представленных суду выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество, решений собственников многоквартирного дома свидетельствует о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится менее 50 % голосов, что подтверждает отсутствие кворума при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии кворума следует признать обоснованными.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу ч. 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суд полагает, что ООО «УК «Советская» вправе было обратиться с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятия ими решения, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «Советская» управляет многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления МКД от 16 сентября 2016 года. В соответствии с договором управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома с правом заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры с целью обеспечения коммунальными услугами собственников дома, выполнять иные обязанности.

На общем собрании собственниками помещения многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Советская».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятым на общем собрании собственниками МКД решением затрагиваются права ООО «УК «Советская», в связи с чем данное юридическое лицо вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиками не доказано наличие кворума при принятии решений на общем собрании, который законом установлен в 50 %, указанное свидетельствует о ничтожности собрания и принятых на нем решений.

С учетом установленных судом нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, суд полагает, что требования ООО «УК «Советская» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственности «Реформа ЖКХ» о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, утвержденное в протоколе от 10 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года