Решение № 2А-4030/2025 2А-4030/2025~М-3468/2025 А-4030/2025 М-3468/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-4030/2025

УИД 05RS0№-98

Дело №a-4030/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО4, представителей заинтересованного лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО12, ФИО11, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным решение №.07/8478/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и обязать внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО4 на основании Протокола №-А3 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № аренды земельного участка в отношений земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2465, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Гейдара Гаджиева, 11/1 с целью использования под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение на строительство № на строительство 4-х этажного здания торгового центра со сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным разрешением на строительство он приступил к строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 осуществлена выборка излишнего грунта, были проложены инженерные коммуникации, в том числе осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям (прилагается договор № от ДД.ММ.ГГГГ); перенос поземных коммуникаций.

Между тем, следующие обстоятельства привели к остановке работ.

ФИО7 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением к Комитету имуществом <адрес>, ФИО16 3.М. о признании недействительным аукциона, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным градостроительный план земельного участка №; приказом Управления архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и утратившим силу разрешение на строительство RU№.

Решением Советского районного суда Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-699/2020 указанные приказы по иску ФИО16 3.М. признаны недействительным.

Администрация <адрес> обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 3.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, филиалу ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка по пр-кт А.Акушинского в районе <адрес>», исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465; признании незаконным решения ФКП об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; возложении на ФКП обязанности внести в ГКН сведения о ранее учтённом земельном участке площадью 300 кв.м., расположенном по адресу <адрес> (бывший пр. К. Маркса) перед домом 11-в и выдать соответствующий кадастровый паспорт на земельный участок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО16 3.М. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, филиалу «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным распоряжения УИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фирмой «Дагтур» и ФИО2 о продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 688,9 кв.м., признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ выноса границ земельного участка по адресу: <адрес>, выданного фирме «Дагтур» на основании решения № Махачкалинского Гор. Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:284, площадью 689 кв.м. по адресу <адрес>, и обязании Управление Росреестра по РД аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности № ФИО8 на данный земельный участок; прекращении права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2761, площадью 489 кв.м. по адресу <адрес>, и обязании Управление Росреестра по РД аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности № ФИО8 на данный земельный участок; прекращении права собственности ФИО2, на земельный участок с к/н 05:40:000043:2762, площадью 200 кв.м. по адресу <адрес>, пр-кт А.Акушинского, <адрес>, и обязании Управление Росреестра по РД аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на данный земельный участок; признании недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ФИО2 ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2763 и др.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 3.М. - оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО2 - удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено; удовлетворены исковые требования ФИО10 и Администрации <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Об указанных обстоятельствах ранее неоднократно сообщал в адрес Управления архитектуры и градостроительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Махачкалы по факту противоправных действий по отчуждению земельного участка с к/н 05:40:000043:284 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного дела постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок с к/н 05:00:000043:2465.

В настоящее время арест на земельный участок с к/н 05:40:000043:2465 снят.

Таким образом, ФИО16 3.М. в период с 2017 года по настоящее время был лишен возможности завершить строительство согласно полученного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от него.

В период судебных разбирательств ФИО16 3.М. был лишен возможности как осуществлять строительство, так и пользоваться земельным участком, который являлся предметом судебных разбирательств.

ФИО16 3.М. неоднократно обращался в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» по факту невозможности использования земельного участка по назначению и завершению строительства в установленные сроки.

В связи с наличием указанных объективных причин, препятствовавших как завершению строительства в установленный срок, так и использованию участка по назначению, ФИО16 3.М. после восстановления кадастрового учета земельного участка, права муниципальной собственности и прав аренды на него, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение №.07/8478/25 согласно которому отказано во внесении изменений в разрешение на строительство путем продления срока его действия поскольку:

- заявление о внесении изменений в разрешение на строительство должно быть подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (подп. «в» пункта 2.19.6 Административного регламента);

- отсутствует новый проект организации строительства объекта капитального строительства с новым сроком строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Грк РФ, оформленного согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0 составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (подп. «г» пункта 2.19.6 Административного регламента).

Полагает указанное решение незаконным и просит суд признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» №.07/8478/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, обязать административного ответчика внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация ГОсВД «<адрес>».

В судебном заседании административный истце ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованного лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании выразили несогласие с административными исковыми требованиями, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель административного ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом <адрес> передал в аренду ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2465 сроком на 10 лет.

Как следует из первых двух абзацев подпункта 3.1. пункта 3 Договора арендодатель имеет право:

- досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 30 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор;

- досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае принятия арендодателем или органом местного самоуправления решения о включении земельного участка, в состав имущества подлежащего приватизации или появления необходимости правомерного изъятия земельного участка для муниципальных нужд, уведомив арендатора не менее чем за 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на строительство № на строительство четырёхэтажного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Как следует из обжалуемого решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> «Об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство» от 22.07.2025г. №.07/8478/25, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство 4-х этажного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 17.07.2025г. №.07-MУ-233/25 принято решение об отказе во внесении изменений в

разрешение на строительство в части продления срока действия.

В качестве оснований для отказа указано:

- в нарушение подпункта «В» пункта 2.19.6 Административного регламента (подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения) - срок действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома № RU№ от 24.08.2017г. до 24.08.2019г.

- в нарушение подпункта «г» пункта 2.19.6 Административного регламента (отсутствие нового проекта организации строительства, с новым сроком строительства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, оформленного согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».) Отсутствует проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому с учетом выполненных работ определяется срок необходимый для завершения строительства и продления ранее выданного разрешения на. строительство.

Представленный Раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства» соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию». Разъяснено право обращения в суд.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2465, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. им. Гайдара Гаджиева, 11/1, с видом разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), находится в аренде у ФИО4 сроком действия с 15.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставленным в силе определением Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 27.02.2020г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес>, ФИО4 о признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка с к/н 05:40:000043:2465, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-А3, и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГО «<адрес>», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о:

-признании недействительным постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка по <адрес> в районе <адрес>»;

-исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:0000043:2465;

-признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об отказе во внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости;

- возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> обязанности внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке с площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (бывший пр. К.Маркса) перед домом 11-в и выдать соответствующий кадастровый паспорт на земельный участок, отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка за ФИО1 под строительство магазинов по <адрес>» отказать.

Оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.03.2021г. решением Советского районного суда <адрес> от 25.11.2019г. административное исковое заявление ФИО4 к Администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №» и возложена обязанность на администрацию ГОсВД «<адрес>» устранить допущенное нарушение прав ФИО16 3.М. путем отмены данного постановления.

Решением Советского районного суда <адрес> от 25.01.2019г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Махачкалы, ФИО4, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным, применений последствий ее недействительности, удовлетворить. Признать открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 282 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000043:2463. неположенного по адресу: <адрес>, ул. им, Гайдара Гаджиева. И разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N1-А3 недействительным. Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратив стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО16 3.М. вернуть земельный участок, площадью 282 кв.м., с к/н 05:40:000043:2465, расположенный по адресу: <адрес>, 11/1. Им. Гайдара Гаджиева, 11Л по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом <адрес>. В удовлетворении ходатайства ответчиков Комитета по управлению имуществом Махачкалы и ФИО4 о применении последствий пропуска сроков исковой давности, отказать.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4

удовлетворить. Признать незаконными и отменить приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным градостроительный план земельного участка №, подготовленный на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-3873-Г/17, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 11/1» и приказ у правления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным и утратившим силу разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на строительство 4-этажного здания торгового центра на земельному участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 по ул.<адрес>, 11/1 <адрес>».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО16 3.М. и администрации ГО «<адрес>», а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО16 3.М. к ФИО2, ФИО3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о:

- признании недействительным распоряжения Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761 и 05:40:000043:2762;

- обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности № ФИО2;

- прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2762;

- обязании Управления Росреестра по РД аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности № ФИО3 на данный земельный участок;

- признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761 и 05:40:000043:2762 и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о об указанных земельных участках;

- признании незаконными решений Управления Росреестра по РД об осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761 и05:40:000043:2762;

- обязании Управления Росреестра по РД восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2465 и записи в ЕГРН о регистрации права № о праве аренды Гусаєва З.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2465 и части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о:

- признании недействительным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- признании недействительными акта выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного, фирме «Дагтур», на основании решения № Исполкома Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровыми номероми 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761, 05:40:000043:2762 и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать (погасить) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данные земельные участки;

- прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2762 и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать (погасить) запись о государственной регистрации права собственности № ФИО3 на данный земельный участок;

- признании кадастрового учёта земельных участков 05:40:000043:2761, 05:40:000043:2762, 05:40:000043:284 недействительным и обязании Управления Росреестра по РД аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земель-участках с кадастровыми номерами 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761, 05:40:000043:2762;

- признании незаконными решений Управления Росреестра по РД об осуществлении государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:284 05:40:000043:2762 и 05:40:000043:2761 и государственном кадастровом учёте данного земельного участка;

- обязании Управления Росреестра по РД восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2465 и запись о регистрации права № о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2465 отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 и администрации ГО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки кадастровыми номерами 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761 и 05:40:000043:2762 и обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать (погасить) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Признать незаконными решения Управления Росреестра по <адрес> об осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761 и 05:40:000043:2762.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2762 и обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать (погасить) запись в ЕГРН о государственной регистрации права. собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Признать недействительным государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000043:284, 05:40:000043:2761 и 05:40:000043:2762 и обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2465 и запись в ЕГРН регистрации права № о праве аренды ФИО16 3.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2465.

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 признании недействительным акта выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного фирме «Даггур», на основании решения № Исполкома Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный фирме «Даггур».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными:

- постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; 1053 «Об образовании земельного участка по проспекту А. Акушинского в районе <адрес>»;

- открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного, участка с кадастровым номером 05:40:000043:2465 по адресу: <адрес>, ул. им. Гайдара Гаджиева, 11/1 и протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-А3;

- договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, аннулирования из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 и записи о регистрации права аренды указанного земельного участка за ФИО16 3.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО13 удовлетворено и наложен арест на имущество – земельный участок с государственным кадастровым номером 05:40:000043:2465, расположенный по адресу г.ММахачкала, <адрес>.

Из приказа Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с Протестом Прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «на Разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО4» на строительство 4-этажного здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 по ул.<адрес> 11/1 <адрес> и Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» постановлено:

- Разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО4» на строительство 4-этажного здания торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2465 по ул.<адрес> 11/1 <адрес> - аннулировать и считать утратившим силу;

- главному специалисту Отдела ведения реестра и правового обеспечения ФИО14 незамедлительно о принятом решении поставить в известность гр. ФИО16 3. М. и вручить ему приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение органа власти, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Административный истец ФИО4 оспаривает решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №.07/8478/25 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, считая его незаконным.

Основаниями для оспариваемого отказа явились:

1. Нарушение срока подачи заявления о продлении (подача заявления менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения, что запрещено подп. «в» п. 2.19.6 Административного регламента и п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

2. Отсутствие нового проекта организации строительства объекта капитального строительства с новым сроком строительства, как того требует подп. «г» п. 2.19.6 Административного регламента.

Административный истец, не оспаривая сам факт наличия указанных нарушений, утверждает, что он был лишен возможности соблюсти установленный порядок по независящим от него причинам, в связи с длительными судебными разбирательствами, в ходе которых его разрешение на строительство было оспорено и аннулировано, а права на земельный участок подвергались сомнению.

Однако, оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными и не опровергающими правомерность отказа Управления по следующим основаниям.

Суд устанавливает, что разрешение на строительство № было выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о его продлении было подано административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти шесть лет после истечения срока действия разрешения.

Частью 21.10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик обязан уведомить уполномоченный орган о начале работ не позднее чем за семь рабочих дней до начала таких работ. Частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ установлен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по заявлению застройщика. При этом пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ прямо предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением его срока является, в том числе, подача соответствующего заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия.

Аналогичное положение содержится в подпункте «в» пункта 2.19.6 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации <адрес>.

Таким образом, законодатель четко установил временные рамки, в течение которых застройщик вправе обратиться с заявлением о продлении. Цель данной нормы – обеспечить своевременный контроль со стороны уполномоченного органа за ходом строительства и не допускать «консервации» недостроенных объектов на неопределенный срок.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности своевременно подать заявление ввиду судебных споров, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным приказ об аннулировании разрешения на строительство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этой даты разрешение на строительство было восстановлено в своем действии. Однако административный истец не предпринял никаких действий для его продления в период с сентября 2020 года по июль 2025 года, не представив суду каких-либо доказательств уважительности причин такого длительного бездействия.

Последующие судебные процессы, касающиеся прав на земельный участок, сами по себе не лишали административного истца формальной возможности обратиться в Управление с заявлением, предусмотренным законом. Более того, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, права административного истца на земельный участок были подтверждены, а кадастровый учет восстановлен. Несмотря на это, в течение более чем двух лет после этого судебного акта заявление о продлении так и не было подано.

Следовательно, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство истек многократно, а установленный законом срок для подачи заявления о продлении был пропущен на значительный период без наличия уважительных причин.

Подпункт «г» пункта 2.19.6 Административного регламента, на который правомерно ссылается Управление, в качестве одного из оснований для отказа предусматривает отсутствие нового проекта организации строительства с новым сроком строительства, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что административный истец, хотя и представил некий документ, озаглавленный как «Проект организации строительства», не опроверг доводы ответчика о том, что представленный документ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в полном объеме. В частности, представленный график работ на листе 41 не заменяет собой полноценный проект организации строительства, который должен содержать комплекс решений по организации строительного производства, обеспечивающих строительство объекта в установленные сроки с требуемым качеством и с соблюдением норм безопасности.

Более того, учитывая, что с момента выдачи первоначального разрешения прошло более 8 лет, а с момента его истечения – 6 лет, представление актуального проекта организации строительства, учитывающего современные условия, технические нормы и сроки, является объективной необходимостью.

Таким образом, отказ Управления по данному основанию также является правомерным.

Суд отмечает, что право на обращение в суд за защитой нарушенных прав является одним из фундаментальных прав гражданина, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 КАС РФ. В данном случае административный истец, будучи несогласным с решением Управления, реализовал свое право на судебную защиту. Поэтому суд не может квалифицировать сам факт обращения в суд как неправомерный.

Однако, по смыслу статей 61, 62, 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на ответчике, но бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (таких как уважительность причин пропуска сроков), лежит на самом истце. Административный истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что он не мог соблюсти установленный законом порядок подачи заявления о продлении разрешения на строительство в установленные сроки.

Руководствуясь статьями 51, 57, 176, 180 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/8478/25 является законным, принятым в пределах предоставленных полномочий и не нарушающим права административного истца, поскольку последний не выполнил установленные законодательством требования, необходимые для продления разрешения на строительство.

Оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления, ФИО4 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании незаконным решение №.07/8478/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и обязании внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев