Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-940/2019

Дело № 2-940/2019


РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63389,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической независимой экспертизы в размере 8961 рубль, в том числе комиссия в размере 261 рубль. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63389,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8961 рубль, расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, в размере 415 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что телесные повреждения в результате ДТП ему причинены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту его жительства, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, составленных инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По данному факту водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 9-10, л.д. 55 материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, установлена вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11, 55).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 63389,00 руб. (л.д. 27-48).

Расходы истца по оценке ущерба составили 8961,00 рубль, из них комиссия банка в размере 261,00 рубль, что подтверждается подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52); расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и составления акта составили 415,40 руб., что также подтверждается подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49а-50). Данная телеграмма была вручена лично ответчику (л.д. 49).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, являлся ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63389,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8961,00 рубль (л.д. 51-52); по направлению телеграммы в размере 415,40 руб. (л.д. 49а-50). Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и подтверждаются подлинниками платежных документов.

Также с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета городского округа Кашира подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 581,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63389,00 руб. и судебные расходы: по оценке ущерба в размере 8961,00 рубль, по направлению телеграммы в размере 415,40 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2102,00 руб., а всего 74867 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области) возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева