Апелляционное определение № 33А-19847/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Кривоногова Т.П. Дело № 33а-19847/2026(2а-40/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании решения № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании восстановить права путем обязания рассмотреть заявление и заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указывалось, что административному истцу на основании договора аренды от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенным с Администрацией Павлово-Посадского городского округа <данные изъяты>, он владеет земельным участком, площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 6. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с присвоенным адресом <данные изъяты>. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, о чем имеются сведения в ЕГРН.

<данные изъяты>г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с наличием у него исключительного права на выкуп расположенного под домом земельного участка.

Решением № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги. Основаниями для отказа в предоставлении услуги послужили: пункты 13.2.4, 13.2.16, 13.2.45, 13.3.16 Административного регламента, а именно: в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения; в общую площадь здания включена открытая веранда, не являющаяся жилым помещением, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем и не является необходимой для его использования.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку указанные в решения основания не соответствуют действительности. На земельном участке расположен жилой дом, данные о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости с указанием площади и назначения здания.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оспариваемое решение признано незаконным и отменено. На Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с учетом указанных в решении суда обстоятельств и в установленном законом порядке. С Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС») взысканы расходы за услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что площадь жилого дома не может быть 37 кв.м, предоставление в собственность всего земельного участка несоразмерно объекту недвижимости, выводы эксперта являются противоречивыми в исследовательской части, заключение эксперта для суда не обязательно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. К таким основаниям относится и случаи, когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (13.2.45);

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду13.3.16.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между ФИО1 и Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области по результатам проведения торгов (протокол о результатах аукциона № АЗЭ-ЭГ/23-346) заключен договор № 4 аренды земельного участка общей площадью 1199+/-12 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, земельный участок 6, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства сроком на 13 лет 2 месяца, т.е. с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>

ФИО1 возвел на арендованном земельном участке объект недвижимости с наименованием и назначением - жилой дом, площадью 66,2 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011207:484, право собственности на указанный жилой зарегистрировано за административным истцом <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. Павлову Н.А. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области от <данные изъяты>г. земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, земельный участок 6, а зданию – жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. ФИО1 подана декларация об объекте недвижимости.

<данные изъяты>г. для оформления арендованного земельного участка в собственность, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная в собственность на которые не разграничена за плату без проведения торгов».

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный объект недвижимости – жилой дом с открытой верандой площадью 66,2 кв.м. (неразрывно связан с землей, возведен на свайном фундаменте, подведено электричество), площадь застроенной под жилым домом территории (под жилыми помещениями 37.45 кв.м.), менее 5 процентов общей площади земельного участка. Соразмерность площади жилого объекта и площади земельного участка не соблюдена. Участок ухожен, со всех сторон огорожен. Земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства. Согласно сведениям ЕГРН испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и находится на праве аренды у ФИО1 сроком до <данные изъяты>г.

<данные изъяты> административный ответчик принял решение №<данные изъяты> об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основаниями для отказа в предоставлении услуги послужили:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения;

- установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (пункт 13.2.16 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения;

- предоставление земельного участка в заявленном виде не допускается (пункт 13.2.45 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения. В общую площадь здания включена открытая веранда, не являющаяся жилым помещением. Площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем и не является необходимой для его использования;

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (пункт 13.3.16 Административного регламента), в разъяснении причин – в границах земельного участка расположено здание вспомогательного назначения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта АНО «ЦИЭС» <данные изъяты>, объект с кадастровый номером 50:17:0011207:484 является объектом капитального строительства и обладает признаками индивидуального жилого дома, а следовательно пригоден для круглогодичного проживания, поскольку/: имеется заглубленный свайный фундамент, металлическая обвязка, стены утепленные обшитые сайдингом с внешней стороны, с внутренней стороны обшиты OSB, потолок утепленный, обшитый OSB, крыша двухскатная, покрыта профильным листом, внутри выполнены отделочные работы, пол – доска, стены – частично окрашены, имеется система электроснабжения, отопления (электрический обогреватель). В доме имеется одна комната и кухня ниша, что соответствует СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. В доме отсутствует ванная и туалет, что не соответствует СП 55.13330.2016, данные нарушения не являются существенными, поскольку данные нормы обязательны для домов государственного и муниципального жилищного фонда. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В дополнительном пояснении экспертом указано, что площадь комнаты составляет 10 кв.м., площадь кухни - 9,9 кв.м., высота помещений – 2,4 м., что не соответствует СП 55.13330.2016, данные нарушения не являются существенными, так как данные нормы обязательны для домов государственного и муниципального жилищного фонда (п. 6.1 СП 55.13330.2016).

Разрешая требования, городской суд основывался на заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации", заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании проведенного осмотра объекта недвижимости, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов исследованного выше заключения строительно-технической экспертизы городской суд не усмотрел, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены дипломы экспертов, составивших заключение, подтверждающие образование и профессиональную подготовку, что подтверждает составление заключения компетентным лицом.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания либо не подтверждены материалами дела либо не основаны на законе. Право собственности на жилой дом, площадью 66.2 кв.м. зарегистрировано за ФИО1, никем не оспорено, отсутствующим не признано, сведения о данном объекте недвижимости из ЕГРН не исключены, таким образом указание в решении на то, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, а не жилой дом необоснованно. Указание в решении на несоразмерность площади объекта, площади испрашиваемого участка не основано на положениях законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, городской суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что от руководителя генерального директора АНО «ЦИЭС» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а согласно определению суда от <данные изъяты>г. производство экспертизы назначалось с возложением обязанности по оплате на административного ответчика, которым было внесено на депозит УСД по МО <данные изъяты> рублей, городской суд указал на необходимость взыскания с Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания оспариваемого решения незаконным.

При обращении <данные изъяты> в суд установленные статьей 219 КАС РФ сроки административным истцом не нарушены.

Указанные в оспариваемом решении основания (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, установленный вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду) не подтверждены материалами дела. Спорный объект недвижимости построен на спорном земельном участке, права на него зарегистрированы в ЕГРН, гражданских споров о признании права ФИО1 на жилой дом отсутствующим не имеется и администрация г.о. в апелляционной жалобе на наличие таких споров не ссылается, возведение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение без проведения торгов земельного участка. Оснований считать, что административный истец не достиг цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду, не имеется, поскольку как указано выше, объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН именно как жилой дом, указанная запись не оспорена. В связи с этим подлежат отклонению соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Иное указанные в оспариваемом решении основание (несоответствие информации в документах заявителя информации, полученной в результате межведомственного информационного взаимодействия), а также разъяснение причин отказа о несоразмерности площади жилого дома испрашиваемому земельному участку, не предусмотрены положениями Земельного кодекса РФ.

Избранный городским судом способ защиты нарушенных прав административного истца согласуется с положениями статьи 227 КАС РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывает необходимость проверки наличия всех ограничений оборотоспособности спорного земельного участка (на которые указано в соответствующем заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, данные ограничения администрацией г.о. не проверялись, административный истец по своей инициативе также в уполномоченные органы не обращался) и ранее отсутствие ограничений оборотоспособности не устанавливалось в суде ввиду отсутствия споров по данной государственной услуге.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи