Решение № 12-98/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 12 апреля 2018 года о возврате жалобы на определение мирового судьи от 22 марта 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении № СК 025943 от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края из территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступил протокол серии СК № 025943 от 27.02.2018 года и материалы к нему об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска от 05 марта 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 были возвращены в территориальный отдел Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в связис тем, что должностным лицом не представлены сведения о согласовании с прокуратурой города Кисловодска о проведении внеплановой проверки предписание по устранению указанных нарушений, не приложен акт проверки органа государственного контроля, составленного по результатам проверки должностным лицом индивидуального предпринимателя ФИО2, не приложены сведения о том, что был ли индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение руководителя Ространснадзора о проведении проверки в отношении ИП ФИО2

22 марта 2018 года материал в отношении ИП ФИО2 вновь поступил мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска, однако, требования, которые были указаны в определении от 05 марта 2018 года, должностным лицом не были выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска 22 марта 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ИП ФИО2 по ч.3 ст. 14.1.2 КРФоАП были повторно возвращены в территориальный отдел Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в связи с неполнотой представленных материалов.

На указанное определение государственным инспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 подана жалоба мировому судье, которая была возвращена в адрес подавшего должностного лица определением мирового судьи от 12 апреля 2018г. в связи с тем, что инспектор не вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 28 апреля 2018 г. подал на него жалобу в Кисловодский городской суд, в которой просит определение суда отменить и направить жалобу с материалами дела в мировой суд на новое рассмотрение, поскольку в КРФоАП указан исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу постановлений и решений. Возвращение протокола об административном правонарушении и материалов к нему препятствует в доступе к правосудию и нарушает права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Сам обжаловать определение суда не намерен.

Должностное лицо государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об уважительности не явки суд не уведомил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В главе 25 КРФоАП не указаны органы и должностные лица, составившие протокол, в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Данная позиция нашла свое отражение в абз.6 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, должностное лицо государственный инспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не наделен правом обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 12 апреля 2018 года о возврате жалобы на определение от 22 марта 2018 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 12 апреля 2018 года о возврате жалобы на определение от 22 марта 2018 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Коротыч