Решение № 12-195/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

заместителя командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...,

на решение заместителя командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К.Р.Н. от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000095233 от 24.01.2018 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России К.Р.Н. от 06.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил решение заместителя командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 06.02.2018 отменить, производство по постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000095233 от 24.01.2018 прекратить, доработать инструкцию по работе инспекторов, с учетом его замечаний. В жалобе заявитель указал, что с решением согласен частично, указал, что инспектором не учтены смягчающие обстоятельства; в постановлении неверно указан адрес правонарушения, а именно - не указана конкретная улица, которую переходил, а только номер дома, тогда как он переходил улицу Ивановскую по перекрестку на красный свет для автомашин рядом с автомобилем инспектора ДПС, который, по мнению заявителя, должен был сделать замечание, однако инспектор подошел к нему, когда он уже перешел проезжую часть; при этом он переходил дорогу на красный сигнал светофора для автомашин, не создавал никому препятствий.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.02.2018 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы то 19.03.2018 отказано в принятии жалобы ФИО1, в связи пропуском срока на ее подачу.

Решением Пензенского областного суда от 12.04.2018 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заместитель командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по факту жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000095233 от 24.01.2018, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. По жалобе была проведена проверка, опрошен ФИО1, ИДПС ФИО3, нарушений при вынесении постановления, назначении административного наказания не установлено. По результатам проверки вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На основании ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058170000095233 от 24.01.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому 24.01.2018 в 20 часов 44 минуты в г. Пензе на ул. Терновского, 160 пешеход ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Поскольку ФИО1 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол 58ВА №362778, согласно которому 24.01.2018 в 20 часов 44 минуты в г. Пензе на ул. Терновского, 160 пешеход ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что перешел на красный свет для машин, в отсутствие машин, поэтому не подписал постановление.

Согласно объяснениям ФИО1, 24.01.2018 он переходил проезжую часть по ул. Ивановская напротив дома №160 по ул. Терновского в г. Пензе примерно в 20 метрах от регулируемого пешеходного перехода, в момент перехода автомобили на проезжей части отсутствовали. После чего был остановлен инспектором ДПС, при общении ИДПС вел себя культурно и вежливо, обращался на «Вы». С нарушением ПДД он согласен, а именно, что перешел проезжую часть не по пешеходному переходу на красный свет светофора для автомобилей со стороны заезда от дома №160 по ул. Терновского в г. Пензе, который ошибочно считал перекрестком.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

24.01.2018 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в которой просил постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения сомнений не вызывает, поскольку он переходил проезжую часть напротив дома № 160 по ул. Терновского в г. Пензе.

Довод заявителя о том, что он переходил улицу на красный свет для автомашин и не создал никому препятствий - не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом не мотивировано назначение ФИО1 наиболее строгого административного наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ альтернативы в виде предупреждения.

В постановлении в графе «отягчающие обстоятельства» стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии указанных отягчающих обстоятельств, к которым могло быть отнесено повторное совершение однородного правонарушения.

При определении вида наказания заслуживало внимания и то, что ФИО1 ранее не совершал административных правонарушений, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается данными административной практики.

Таким образом, с учетом частичного признания ФИО1 своей вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что у должностного лица были основании для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Данное наказание соответствует принципу справедливости и целесообразности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление и решение подлежат изменению в части назначенного наказания.

Довод жалобы о необходимости доработки должностной инструкции инспекторов рассмотрению не подлежит, поскольку не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 06.02.2018, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058170000095233 от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения, в остальной части обжалуемые решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...