Приговор № 1-389/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-389/2019

66RS0№ ******-61

№ ******


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, со слов занимающегося предпринимательской деятельностью по строительству домов, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «******», <адрес>, невоеннообязанного, не судимого.

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Х. совершил нарушение правил дорожного движения будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Х. был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Наказание не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Х., достоверно зная, что административное наказание им не отбыто, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «№ ******» государственный регистрационный знак № ******, 66 регион, на котором двигался по <адрес> тракт, 10 км, где около 00 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен содержанием акта освидетельствования, заключение которого составлено на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения. Показания прибора составили 0,48 мг\л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С согласия подсудимого дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 С.Х. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>1 (л.д.7), атом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), свидетельством о проверке № ****** (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справкой (л.д. 18), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), оценив которые суд приходит к обоснованности предъявленного обвинения и вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 С.Х. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное производство осуществляет в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 С.Х. квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Совершенное им деяние является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого суд учитывает то, что он не судим (54-55), социально адаптирован, имеет фактические брачные отношения, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 62), также учитывается состояние здоровья, а так же то, что оказывает помощь матери.

ФИО2 С.Х. не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра (л.д. 57, 58, 60), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Судом учитывается полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, что признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания виде обязательных работ в пределах санкции 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимого и сведениях об образе его жизни и занятости, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

Оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Размер наказания определен судом с учетом ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение которого назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2 последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А. А. Хабарова