Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2- 121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Троицк Челябинская область 22 апреля 2019 год

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Кожемякиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине ответчика, она получила телесные повреждения. Она с 21.07.2018г. по 13.09.2018г. находилась на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Ответчик, не оказывал ей никакой помощи, не интересовался состоянием её здоровья после ДТП.

Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы услуг представителя 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена судебной повесткой, об уважительности не явки суду не сообщила. Ее интересы представляла ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 17), которая иск поддержала. Указала что физические страдания заключались в чувстве боли от травмы, не возможности ухаживать за собой. Просит учесть, что ответчик не проявил внимания к потерпевшей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, иск признал частично. Пояснил, что в момент ДТП он не знал о наличии повреждений у истца, с места ДТП она уехала с знакомыми, медпомощь не вызывала. Затем при встрече в ГИБДД с супругом истца, спрашивал как состояние потерпевшей, ему было сказано что все нормально.

Представитель отвечика ФИО4 участвуя в судебном заседании на основании письменного ходатайства просил иск удовлетворить частично в переделах 30000 рублей. Полагает, что истом не представлено доказательств понесенного ущерба в размере заявленного иска. Судебные расходы так же считает завышенными.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24). Заявления об отложении судебного заседания, возражений против заявленных истцом ФИО1 исковых требований суду не представил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, участвуя в суде, полагает заявленный иск компенсации морального вреда завышенным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.21,23). Заявлений об отложении судебного заседания, возражений против заявленных истцом ФИО1 исковых требований суду не представили.

Прокурор в заключении просил иск о возмещении вреда здоровью ФИО1 в виде компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер ущерба, подлежащего возмещению в пределах 40 000 рублей.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.07.2018 года в 13 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА 111730, г/номер № на 4 км полевой автодороги Нижняя Санарка – Скалистый Троицкого района нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с встречной автомашиной марки РЕНО САНДЕРО, г/номер №, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090.

Исходя из материалов дела, в момент ДТП ФИО6 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки РЕНО САНДЕРО, г/номер №, ФИО2 управлял транспортным средством марки ЛАДА 111730, г/номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В результате ДТП пассажир транспортного средства РЕНО САНДЕРО, г/номер № ФИО1 получила телесное повреждение – <данные изъяты>, которое соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, ФИО1 в связи с полученным в результате ДТП телесным повреждением проходила лечение амбулаторно с 21.07.2018г. по 13.08.2018г., что описано в заключении эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, в виде нарушения требования п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, повлекшими у неё физическую боль, длительность лечения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), но если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истца, физической боли, длительностью лечения, незначительную « немощность» в связи с повреждением только одной руки, ее пенсионный возраст, того, что травма не привела к утрате трудоспособности, и отсутствия в дальнейшем неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 38 000 рублей будет являться правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 200 000 рублей являются явно завышенными, таковой объем компенсации не доказан.

На основании ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины при подаче в суд иска ( л.д.4,15,16,17).

Исходя из требований разумности, с учетом не сложности рассматриваемого дела, собранных представителем доказательств по делу, составления искового заявления, количества заседаний - одно, в которых участвовал представитель, суд считает возможным возместить расходы в размере 1700 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей при подаче иска в суд.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату оформления нотариальной доверенности от имени ФИО1, поскольку данная доверенность позволяет представлять интересы истца по факту ДТП, произошедшему 21.07.2018г., но не только по иску к ФИО2, а так же возможно и к иным лицам, в при представлении интересов в иных органах. Факт того что в дело подана подлинная доверенность не препятствует получению ее копии ( дубликата), соответственно использования в дальнейшем по сроку ее действия

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 38 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1700 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 162 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Черетских